Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 1996 г. N 13/15 Решение подлежит отмене, поскольку судом не дана правовая оценка основаниям прекращения обязательств по оплате провозных платежей, а также тому, что сумма основного долга погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 октября 1996 г. N 13/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 1996 г. N 13/13, N 13/14

Акционерное общество "Колымская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации Среднеколымского улуса, Инвестиционно-строительному управлению Среднеколымского улуса и Пеледуйской РЭБ о взыскании провозных платежей за навигацию 1995 года в сумме 310.523.042 рубля, штрафа на основании статьи 87 Устава Внутреннего Водного транспорта Союза ССР в сумме 294.255.362 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.96 по делу N 375 в иске истцу отказано. В отношении Пеледуйской РЭБ производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции правильность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, АО "Колымская судоходная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить и взыскать с ответчиков штраф, начисленный по состоянию на 31.12.95, по следующим основаниям:

1. Истец не получил определения суда о переносе слушания дела с 10 на 25 июня 1996 года.

2. Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.96 N 738р противоречит статьям 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 87 Устава Внутреннего Водного транспорта Союза ССР (далее Устав ВВТ).

3. Судом неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деньги должны были быть выделены грузовладельцу до начала перевозки, о чем он не позаботился.

Ответчики отзывов на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

После предъявления иска по договоренности с истцом (см. письмо 1/9-32 от 05.04.96) ответчиком Инвестиционно-строительным управлением оплачено через ГП "Нефтепродукт" платежным поручением N 1-2 ДЕПО от 09.04.96 276.365.470 рублей и поручением N 179 от 24.06.96 34.157.572 рубля, то есть сумма провозных платежей полностью оплачена.

Завоз строительных материалов в северные улусы, в том числе и в Среднеколымский, производился во исполнение Постановлений Правительства Республики Саха (Якутия) "О государственной национальной политике жилищного строительства в Республике Саха (Якутия) на 1995 - 1996 годы" от 20.10.94 N 436 и от 27.02.95 N 78 "О механизме реализации в 1995 году Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.10.94 N 436". Указанными постановлениями предусмотрена компенсация транспортных затрат по доставке материально-технических ресурсов для индивидуального жилья в северные улусы из средств республиканского бюджета Республики Саха (Якутия).

Инвестиционно-строительное управление совместно с администрацией Среднеколымского улуса с августа 1995 года неоднократно обращались с запросами в Правительство Республики Саха (Якутия) о выделении средств для оплаты транспортных платежей. И только в апреле 1996 года указанные средства были выделены.

В данном случае ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается письмами в адрес Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.08.95 N 231, от 27.12.95 N 389, от 10.01.96 N 7, от 26.02.96 N 65.

Суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии вины, и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по статье 87 Устава ВВТ.

С такими выводами Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласиться не может.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Имеющимися документами не подтверждена причинная связь между задержкой поступления средств из бюджета Республики Саха (Якутия) и просрочкой расчета по договору перевозки со стороны грузополучателя. Ответчики не доказали, что участвовали в обязательствах, не связанных с их предпринимательской деятельностью, поэтому их ответственность наступает не на началах вины, а на началах риска.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчики не доказали, что не исполнили обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в дело нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

В соответствии со статьей 87 Устава ВВТ штраф взыскивается с грузоотправителя при невнесении им платы за перевозку при сдаче груза. По прибытии груза в порт назначения всю ответственность перед пароходством по перевозке этого груза несет грузополучатель, как это предусмотрено статьей 205 Устава ВВТ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 436 от 20.10.94 и N 78 от 27.02.95, а также письма, направленные в адрес Правительства от 04.08.95 N 231, от 27.12.95 N 389, от 10.01.96 N 7, от 26.02.96 N 65 и поручения N 1-2 ДЕПО от 09.04.96 и N 179 от 24.06.96, в судебном заседании их не исследовал и к материалам дела не приобщил в нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана правовая оценка основаниям прекращения обязательств по оплате провозных платежей, а также тому, что сумма основного долга погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, дело следует направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору перевозки, основаниям прекращения обязательства, исследовать юридический статус Инвестиционно-строительного управления, определить грузополучателя с учетом справки Администрации Среднеколымского улуса (л.д. 8), рассмотреть также вопрос о соразмерности последствий нарушения обязательства по расчетам и, с учетом этого, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.96 N 738р не оценивалось судом первой инстанции и не являлось основанием Для отказа истцу в иске.

О переносе слушания дела с 10 на 25 июня 1996 года истец был извещен.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 55), судебное заседание продолжалось 10 и 11 июня 1996 года. В судебном заседании присутствовал представитель истца Скасырский В.Ф. Таким образом, судом первой инстанции не нарушены статьи 120, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец до принятия решения судом первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований по статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о применении судом срока исковой давности, установленного статьей 227 Устава ВВТ не подавали. Поэтому спор был рассмотрен по существу.

При новом рассмотрении дела, с учетом принятого решения, суду следует распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Ресспублики Саха (Якутия) от 25.06.96 по делу N 375 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.