Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N А19-22298/06-50-04АП-241/2007-Ф02-2770/2007 Суд отказал налоговой инспекции в привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку представленные обществом оправдательные первичные документы, позволяющие установить экономическую оправданность понесенных расходов, соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N А19-22298/06-50-04АП-241/2007-Ф02-2770/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "НИТОЛ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.06.2006 N 2474062 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 714 828 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 84 370 рублей 60 копеек, за июнь 2004 года в сумме 3 744 рубля, за сентябрь 2004 года в сумме 2 016 рублей, за октябрь 2004 года в сумме 26 975 рублей 58 копеек, за ноябрь 2004 года в сумме 42 464 рубля 55 копеек и предложении уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 3 574 140 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 797 853 рубля 72 копейки и пени в сумме 1 424 346 рублей 1 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости консультационных, информационных и маркетинговых услуг за 2004 год, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Вилар-Люкс", закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Аскона Менеджмент", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Контэк", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер Холдинг М", закрытым акционерным обществом (ЗАО) "НПО "Синэф-Инжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа "НИТОЛ", закрытым акционерным обществом (ЗАО) "ПрайсвотерхаусКуперсАудит", обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СТК "Аякс".

Общество полагает, что представленные им оправдательные первичные документы, позволяющие установить экономическую оправданность понесенных расходов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как считает общество, ошибочен вывод суда о том, что заявитель неправомерно предъявил к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость ввиду экономической необоснованности, в то время как данное понятие может быть применено только при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные в суд апелляционной инстанции акты сверок, подтверждающие факт переплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость в марте, июне, сентябре-ноябре 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 11.04.2006 N 02/31 и вынесла решение от 22.06.2006 N 2474062 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 714 828 рублей 20 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 84 370 рублей 60 копеек, за июнь 2004 года в сумме 3 744 рубля, за сентябрь 2004 года в сумме 2 016 рублей, за октябрь 2004 года в сумме 26 975 рублей 58 копеек, за ноябрь 2004 года в сумме 42 464 рубля 55 копеек и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на прибыль за 2004 год в сумме 3 574 140 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость за март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 797 853 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в сумме 618 648 рублей, на добавленную стоимость в сумме 805 698 рублей 1 копейка, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год в сумме 4 170 862 рубля 47 копеек.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным названного решения является правильным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для вывода о неправомерном включении заявителем в состав расходов за 2004 год по налогу на прибыль экономически неоправданных затрат, понесенных по оплате услуг, оказанных ООО "Вилар-Люкс", ЗАО "Аскона Менеджмент", ООО "Контэк", ООО "Мастер Холдинг М", ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг", ООО "СТК Аякс", ОАО "Строительные технологии" и ОАО "Москвич", послужили следующие обстоятельства: отсутствие в отчетах подробной информации об оказанных услугах и представленных рекомендациях, сведений о дате составления и периоде оказания услуг, стоимости услуг, наименовании заказчика, подписей и печатей сторон, предоставление услуг, не предусмотренных договорами, отсутствие самостоятельно проведенных исследований, непредставление документов, свидетельствующих об анализе выполненных работ и оказанных услуг, выполнение услуг по разработке бизнес-плана лицом, не имеющим права на оказание данного вида деятельности, наличие в штате общества специалистов по оказанным сторонней организацией услугам, также отсутствие производственной необходимости в аренде помещений у ОАО "Строительные технологии" и ОАО "Москвич".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что обществом кроме договоров и отчетов, в которых отсутствуют сведения о наименовании заказчика, дате составления, дате и периоде оказания услуг, стоимости услуг, подписи и печати сторон, не представлены доказательства того, что произведенные им затраты по консультационно-информационным, маркетинговым услугам и услугам по аренде помещений были либо необходимы, либо связаны с получением дохода, либо связаны с особенностями деятельности общества, в связи с чем налоговая инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы, отнесенные налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела установил, что общество документально не подтвердило оказание услуг по договорам с ООО "Вилар-Люкс", ЗАО "Аскона Менеджмент", ООО "Контэк", ООО "Мастер Холдинг М", ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг", ООО "СТК Аякс", ОАО "Строительные технологии" и ОАО "Москвич, его вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, обоснован.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 16 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22298/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.