Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N А19-10870/06-Ф02-2519/2007 Суд частично удовлетворил заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган доказал совершение обществом налогового правонарушения, однако суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N А19-10870/06-Ф02-2519/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) о взыскании 9 857 480 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 1 642 913 рублей 33 копейки налоговой санкции.

Постановлением от 22 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статей 112, 114 Кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, поскольку обществом не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством могут являться основанием для уменьшения размера налоговой санкции. Также налоговый орган считает, что при наличии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Кодекса, суд не обосновал снижение размера штрафа более чем в два раза.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005 года инспекцией вынесено решение N03-19.2/104 от 27.09.2005 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 928 740 рублей, предложении уплатить суммы штрафа, дополнительно начисленного налога и соответствующих пеней.

Инспекцией мера налоговой ответственности применена в связи с неполной уплатой налога на добычу полезных ископаемых в результате неверного определения налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление инспекции, исходил из того, что налоговый орган доказал совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, однако применил положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшил размер штрафных санкций до 1 642 913 рублей 33 копеек. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличивается на 100 процентов.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ранее общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых решениями инспекции N 03-19.2/55 от 01.06.2005, N 03-19.2/62 от 23.06.2005, N 03-19.2/75 от 26.07.2005, N 03-19.2/91 от 26.08.2005.

В связи с этим арбитражный суд признал наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал: статус общества как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий; тяжелое финансовое положение общества.

Из материалов дела следует, что обществом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств.

Довод инспекции о том, что судом не учтен факт неоднократного привлечения общества к налоговой ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом в соответствии с положениями статей 112, 114 Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, были рассмотрены в совокупности с учетом того, что указанными правовыми нормами не установлен предельный размер уменьшения налоговой санкции.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10870/06, постановление от 22 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.