Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2007 г. N А33-18138/2006-Ф02-2569/2007 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт получения поставленного товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 мая 2007 г. N А33-18138/2006-Ф02-2569/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РОКС-ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" о взыскании 31 936 рублей, в том числе 28 037 рублей неосновательного обогащения, 3 899 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "РОКС-ТАНДЕМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 января 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права: статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 131, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в совокупности, не исследованы и не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между истцом и филиалом ответчика и реестрам о доставке товара ответчику.

ГПКК "Губернские аптеки" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 мая 2007 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11 мая 2007 года, о чем было сделано публичное извещение, истец о перерыве был также извещен телефонограммой.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что предметом иска являются требования о взыскании стоимости неосновательно полученного ответчиком товара истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием - статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта получения товара ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец представил:

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2006 между истцом и магазином "Оптика N 23" г. Шарыпово, не подписанный со стороны последнего;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2006 между истцом и ГПКК "Губернские аптеки" филиал ЦРА N 194, г. Шарыпово, подписанный со стороны последнего Рычаговой О.В.;

накладные N 30\05.11 от 30.05.2005, N 25\05.03 от 25.05.2005, N 11\05.04 от 11.05.2005 и N 26\07.10 от 26.07.2005, подписанные со стороны принявшего товар неизвестным лицом (не указаны фамилия и инициалы) и заверенные печатью магазина N 23 с указанием по кругу печати здравоохранение РСФСР, Красноярское краевое производственное объединение "Фармация", Производственное предприятие "Оптика";

 реестры N 30 от 27.05.2005, N 32 от 01.06.2005 и N 72 от 27.07.2005 о направлении пакетов ЦРА N 194 (Отдел оптики) в Красноярский край, г. Шарыпово, Первый микрорайон, д.1;

счета-фактуры N 11\05.04 от 11.05.2005, N 25\05.03 от 25.05.2005, N 30\05.11 от 30.05.2005, N 26\07.10 от 26.07.2005, не содержащие отметок о получении товара ответчиком.

Согласно уставу ГПКК "Губернские аптеки" (в редакции, действовавшей в период с мая по июль 2005 года), у ответчика было два филиала в г. Шарыпово: Аптека N 153 (филиал расположен по адресу микрорайон 6, д.8) и Центральная районная аптека N 194 (1-й микрорайон, 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что магазин N 23 производственного предприятия "Оптика" Красноярского краевого производственного объединения "Фармация" относится к числу филиалов или иных структурных подразделений ГПКК "Губернские аптеки".

Следовательно, накладные, представленные истцом, не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику.

Само по себе направление пакетов в адрес филиала ответчика без документов, подтверждающих получение указанных пакетов адресатом, не подтверждает факт получения товара филиалом ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2006 между истцом и ГПКК "Губернские аптеки" филиал ЦРА N 194, г. Шарыпово подписан со стороны последнего Рычаговой О.В.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Рычаговой О.В. на подписание акта сверки от имени ответчика.

Ответчик факт получения товара оспорил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком спорного товара соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18138/2006 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18138/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.