Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N А33-26135/2005-Ф02-1027/2007 Суд апелляционной инстанции частично отказал в иске о признании недействительным решения, поскольку налогоплательщик не представил доказательств экономической оправданности и документального подтверждения обоснованности включения затрат на ремонт автомобилей, уменьшающих налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N А33-26135/2005-Ф02-1027/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Весна"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.08.2005 N 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 680 рублей, пеней в сумме 7 041 рубля 59 копеек и штрафа в сумме 9 136 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога в бюджет, налога на прибыль в сумме 83 978 рублей и штрафа в сумме 16 795 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафов в сумме 17 407 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 136 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 21 561 рубля за 2004 год и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 21 561 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 13 038 рублей за 2004 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 13 038 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания 19 058 рублей 80 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 12 484 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В сумме 5 210 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль в сумме 62 417 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 32 642 рублей и пеней в сумме 5 031 рубля 35 копеек.

В удовлетворении встречных требований заявленных налоговой инспекцией о взыскании налоговых санкций в размере 17 694 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11 сентября 2006 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года решение суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года по первоначальному заявлению в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции N 21 от 30.08.2005 о взыскании налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 096 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 619 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32 642 рублей, пени в сумме 5 031 рубля 35 копеек, штрафа в размере 6 528 рублей 40 копеек отменено и принято новое решение о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части. В остальной части по первоначальному заявлению решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По встречному иску налоговой инспекции решение суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года в части взыскания 7 147 рублей штрафа, в том числе 6 528 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 619 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль организации отменено и в указанной части в удовлетворении встречного заявления отказано. В остальной части по встречному заявлению решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2006 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что врезка люка в автомобиль и установка защиты картера является дооборудованием автомобиля и не относятся к ремонтным работам, затраты на которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате врезки люка у автомобиля не возникло новой функции, автомобиль по-прежнему выполняет свою единственную функцию - перевозку пассажиров. Установка картера также не повлекла изменение технического или служебного назначения, усовершенствование качественных технических характеристик автомобиля. Кроме того, вывод суда относительно документальной неподтвержденности расходов на ремонт арендованного автомобиля ВАЗ-21093 в размере 49 700 рублей и автомобиля Лексус RS 300 в размере 192 790 рублей в связи с отсутствием справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 12053 от 19.03.2007, N 12052 от 19.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 14.11.2003 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 14.11.2003 по 31.05.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.07.2005 N 13 и вынесла решение от 30.08.2005 N 21, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 360 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в сумме 9 136 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, взыскании с общества налога на прибыль в сумме 86 803 рубля и пени в сумме 972 рубля 10 копеек за его неуплату, налога на доходы физических лиц в сумме 45 551 рубль и пени в сумме 7 041 рубль 59 копеек за его неперечисление.

Требованием от 02.09.2005 N 11766 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств экономической оправданности и документального подтверждения обоснованности включения затрат на ремонт автомобилей, уменьшающих налоговую базу, в связи с чем решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 58 198 рублей является правомерным. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что установка защиты картера, врезка люка являются дооборудованием автомобиля и не относятся к ремонтным работам, затраты на которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 123 рублей 20 копеек и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено арбитражным судом, обществом в 2004 году осуществлен ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4 (врезка люка, установка защиты картера, установка молдингов, кузовные и малярные работы).

Налоговая инспекция, расценив данные ремонтные работы как модернизацию основного средства, сделала вывод о неправомерности отнесения понесенных обществом затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку в результате амортизации увеличивается стоимость основанного средства.

Арбитражный суд правомерно признал позицию налогового органа в части осуществления затрат по врезке люка, установке защиты картера основанной на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из материалов дела, установка защиты картера была вызвана необходимостью предотвращения от механических повреждений узлов и агрегатов, расположенных в низших точках автомобиля, предотвращения несанкционированного доступа к узлам и системам сигнализации снизу, защиты электропроводки, электроагрегатов и электрических разъемов от окисления и грязи, улучшения аэродинамических свойств автомобиля - снижение расходов топлива, усиления связки с дорогой и повышения управляемости. При врезке люка у автомобиля возникает новая функция (качество).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что установка картера, врезка люка являются дооборудованием автомобиля и не относятся к ремонтным работам, затраты на которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 1123 рубля 20 копеек, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224 рубля 64 копейки является правомерным.

В 2004 году обществом произведен ремонт арендованных автомобилей: автомобиля ВАЗ-21093 на сумму 49 700 рублей, автомобиля Лексус RS 300 на сумму 192 790 рублей в связи с их повреждением во время эксплуатации. Согласно договорам аренды автомобилей все расходы по содержанию, в том числе по производству текущего и капитального ремонта, а также модернизации автомобиля несет арендатор.

В качестве обоснования необходимости проведения ремонтных мероприятий в отношении автомобилей обществом представлены докладные записки водителей общества о причинении автомобилям повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 названной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что допустимыми доказательствами причинения ущерба автомобилям в результате дорожно-транспортных происшествий являются документы, оформленные с участием органов ГИБДД.

Постановлением Совета Мнистров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" в редакции, действующей в спорный период, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах обществу следовало обратиться в органы ГИБДД для документального подтверждения факта причинения повреждения автомобилям в каждой конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приказам по обществу от 22.03.2004, 23.07.2004 возмещение ущерба, причиненного автомобилям, возложено на работников общества, виновных в дорожно-транспортных происшествиях.

С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности и экономической неоправданности включенных затрат на ремонт автомобилей, уменьшающих налоговую базу, обоснованно признан арбитражным судом правомерным, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 58 198 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 639 рублей 60 копеек является законным.

На основании изложенного у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26135/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.