Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N А74-2779/2006-Ф02-499/2007 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку требования предпринимателя в рассматриваемой части в том виде, в котором они сформулированы предпринимателем, не содержат в себе предмета спора, подведомственного арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N А74-2779/2006-Ф02-499/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление, УФНС по РХ), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС РФ) и обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная служба "Налоги. Бизнес. Право" (далее - ООО "КС НБП").

Налогоплательщик неоднократно уточняла заявленные требования, в связи с чем арбитражным судом рассмотрены следующие требования предпринимателя к ответчикам: об отмене налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации и Инструкции 96н от 01.11.2004; о привлечении к ответственности должностных лиц за неправомерные действия (бездействие) в соответствии с законодательством Российской Федерации; о взыскании с ФНС РФ морального вреда в сумме 687 рублей 40 копеек; о признании незаконными: решений налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 12.04.2006 N 6380, N 6383, о взыскании налоговой санкции от 12.04.2006 N 625, N 626, требований об уплате налоговой санкции от 27.04.2006 N 4834, N 4833, постановления о взыскании налоговой санкции от 19.06.2006 N 11-24/798; решений УФНС по РХ от 11.07.2006 N 62 и от 19.07.2006 N 66 по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя; об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций.

Решением от 4 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу в части исковых требований предпринимателя об отмене налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, о привлечении к ответственности должностных лиц и об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ФНС морального вреда в сумме 687 рублей 40 копеек отказано; в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции и УФНС по РХ отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2006 года по вопросу о судебных расходах по делу N А74-2779/2006 с предпринимателя дополнительно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налогоплательщик обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем 10.10.2005 представила в налоговую инспекцию копию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, 14.01.2006 направила в УФНС по РХ по почте копию налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

Поскольку налоговые декларации были представлены предпринимателем в копиях, они не были приняты налоговыми органами к исполнению.

Предприниматель 6 марта 2006 года направила в налоговую инспекцию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении от 06.03.2006 N 13195 оригиналы деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговой инспекцией приняты решения от 12.04.2006 N 6380 и N 6383 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафов в сумме 491 рублей и 196 рублей 40 копеек соответственно.

В соответствии с порядком, установленным статьей 103.1 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией приняты решения от 12.04.2006 N 625, N 626 о взыскании налоговой санкции, выставлены требования от 27.04.2006 N 4834, N 4833 об уплате налоговой санкции и принято постановление от 19.06.2006 N 11-24/798 о взыскании налоговой санкции.

Решения налоговой инспекции от 12.04.2006 N 6380, N 6383 о привлечении к налоговой ответственности обжалованы предпринимателем в УФНС по РХ, которое решениями от 11.07.2006 N 62 и от 19.07.2006 N 66 в удовлетворении жалоб отказало.

Предприниматель считает незаконными действия должностных лиц налоговых органов, не согласна с привлечением к налоговой ответственности, в связи с чем обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Хакасия правомерно прекращено производство по делу в части заявленных предпринимателем требований: об отмене составленных, подписанных и направленных предпринимателем в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года; о привлечении к ответственности должностных лиц налоговых органов; об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованно установлено, что требования предпринимателя в рассматриваемой части в том виде, как они сформулированы предпринимателем (по указанному предпринимателем предмету), не содержат в себе предмета спора, подведомственного арбитражному суду.

Требование предпринимателя о взыскании с ФНС РФ морального вреда в сумме 687 рублей 40 копеек Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком по делу не доказаны факты противоправного поведения сотрудников налоговых органов в отношении предпринимателя, причинно-следственная связь между такими действиями должностных лиц налоговых органов и наступившими вредными для здоровья последствиями, вина ответчиков в причинении вреда.

Относительно требований предпринимателя о признании незаконными решений налоговых органов Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что оспариваемые решения приняты налоговой инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель привлекается к налоговой ответственности на законных основаниях: за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению налоговой отчетности. Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком названного налога.

В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Таким образом, предприниматель обязана была представить в налоговую инспекцию спорные декларации в срок не позднее 20 октября 2005 года и 20 января 2006 года соответственно.

Предприниматель 10.10.2005 представила в налоговую инспекцию копию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, 14.01.2006 направила в УФНС по РХ по почте копию налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

Затем предприниматель 6 марта 2006 года направила в налоговую инспекцию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении от 06.03.2006 N 13195 оригиналы деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года. Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Абзац 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Факт своевременного направления копии декларации в налоговый орган не может быть расценен как непредставление налоговой декларации.

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, состав предусмотренного данной статьей правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует. Исходя из диспозиции данной нормы, в ней предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В пункте 21 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 4 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2779/2006 следует изменить на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2779/2006 изменить.

Признать незаконными:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия о привлечении к налоговой ответственности от 12.04.2006 N N 6380,6383

2. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о взыскании налоговой санкции от 12.04.2006 NN 625, 626

3. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия об уплате налоговой санкции от 27.04.2006 NN 4834, 4833

4. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о взыскании налоговой санкции от 19.06.2006 N11-24/798

5. Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.07.2006 N 62 и от 19.07.2006 N 66.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне

государственную пошлину в сумме 600 рублей. Арбитражному суду Республики Хакасия выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.