Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N А19-15262/06-24-Ф02-442/2007 Суд правомерно снизил размер штрафа, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, отсутствие денежных средств у налогоплательщика, нахождение на его иждивении супруги и ребенка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N А19-15262/06-24-Ф02-442/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N А19-16402/06-44-Ф02-220/2007

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ши Шучжень (далее - предприниматель, налогоплательщик) 76 978 рублей, составляющих сумму налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 20 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005года.

В ходе проверки установлено невыполнение требований пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 33 276 рублей и соответствующих пени, а также занижение НДС, подлежащего уплате, в сумме 98 280 рублей 87 копеек. Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное представление документов в количестве 23 штуки, подтверждающих правомерность исчисления НДС по требованию N 03-11/926 от 30.11.2005.

Решением N 208 от 22.02.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 800 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения требований пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 866 рублей (сумма, составляющая 40 % от доначисленной суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации ), по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 39 312 рублей (сумма, составляющая 40 % от доначисленной суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 03-12/114 от 22.02.2006 об уплате налоговых санкций в срок до 10.03.2006 в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из признания предпринимателем обстоятельств совершенных налоговых правонарушений за исключением обоснованности доначисления НДС в сумме 820 рублей, заявленного к вычету по счету-фактуре N 34562-16731 от 30.09.2005г. На основании ходатайства предпринимателя о снижении размера штрафа суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового Кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций до 20 000 рублей, из них по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации - 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации - 15 000 рублей.

Арбитражным судом Иркутской области установлен факт признания налогоплательщиком суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением отказа в применении налогового вычета в сумме 820 рублей, заявленного по счету-фактуре N 34562-16731 от 30.09.2005г., что подтверждается соответствующими записями в протоколах судебного заседания от 04.09.2006г. и 11.09.2006г., удостоверенными представителями сторон.

Таким образом, условия статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, основанием к отказу в вычете по счету-фактуре N 34562-16731 от 30.09.2005г явилось выставление оспариваемого счета-фактуры Ши Шучженю, как физическому лицу, а не предпринимателю.

Статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации определены институты, понятия и термины, используемые в Налоговом Кодексе Российской Федерации. Так, для целей настоящего Кодекса используются понятия: физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, они не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем отсутствие в оспариваемом счете-фактуре указания на статус индивидуального предпринимателя не может являться безусловным основанием к отказу в вычете НДС в сумме 820 рублей.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Иркутской области на основании ходатайства предпринимателя решил вопрос о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения названных норм, Арбитражный суд Иркутской области в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя обоснованно признал отсутствие денежных средств у налогоплательщика, нахождение на его иждивении супруги и ребенка, и факт уплаты налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период.

Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду наличия обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, а именно привлечение его к ответственности по решению от 15.08.2005г. N 08-25/587, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по указанному решению предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации и занижения налоговой базы ввиду неподтверждения факта оплаты налога на добавленную стоимость за март 2005 года, что не позволяет прийти к выводу об аналогичности правонарушений.

При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 15262/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.