Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N А10-4927/06-Ф02-2385/2007 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку предприятием осуществлялась реализация населению коммунальных услуг с учетом установленных законодательством льгот, поэтому предприятием правильно определена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N А10-4927/06-Ф02-2385/2007
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N289 от 22.08.2006.

Решением от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку представляемые налогоплательщику в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот бюджетные средства не направлены на компенсацию его определенных расходов и поэтому не относятся к субвенциям (субсидиям), а являются платой за реализованные товары (работы, услуги) и должны включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Также инспекция указала, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали факт получения предприятием бюджетных средств, не истребовали у него документы, подтверждающие поступление денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15 мая 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 18 мая 2007 года.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Предприятие оспаривает решение N 289, принятое инспекцией 22.08.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации с дополнениями и изменениями по налогу на добавленную стоимость зафевраль 2006 года.

Данным решением предприятию предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере к уменьшению налог на добавленную стоимость в сумме 2 099 661 рублей, так как налоговый орган признал, что обществом налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на стоимость реализованных населению коммунальных услуг на сумму 11 664 782 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что предприятием осуществлялась реализация населению коммунальных услуг с учетом установленных законодательством льгот, поэтому им налоговая база правильно определена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что предприятие в проверяемом периоде осуществляло реализацию коммунальных услуг, связанных с теплоснабжением населения.

Из субагентского договора NУ-05-617 от 01.05.2005, заключенного между ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N14", действующим на основании агентского договора с предприятием, на управляющую компанию возложена обязанность по начислению и предъявлению платежей населению за оказанные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, по приему денежных средств и перечислению их на расчетные счета агента, учету расчетов в лицевых счетах с учетом льгот.

Выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы основаны на отчете агента за февраль 2006 года, согласно которому начислено за услуги для населения 127 176 923 рубля, в том числе для оплаты населением 115 512 142 рубля, льготы 11 664 782 рубля.

Между тем, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрены льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг связанных с поставкой населению тепловой энергии.

Статьей 47 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации субвенций на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанным категориям граждан.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что предприятием в проверяемом периоде реализация коммунальных услуг населению производилась по ценам с учетом установленных законодательством льгот, поэтому им в налоговой отчетности налоговая база правильно определена исходя их фактических цен реализации этих услуг.

Бюджетные средства должны были направляться на возмещение расходов, связанных с реализаций предприятием коммунальных услуг по льготным ценам, их нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поэтому несостоятельными являются доводы налогового органа о том, что такие средства подлежат включению в налоговую базу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Инспекция в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала занижение предприятием налоговой базы, определенной им согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 Кодекса, не представила доказательства реализации налогоплательщиком коммунальных услуг по ценам, не учитывающим установленные законодательством льготы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4927/06 и постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание указанной сумм государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.