Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2007 г. N А19-37127/05-52-40-Ф02-2968/2007 Суд частично удовлетворил требования инспекции о взыскании налоговых санкций, поскольку суд пришел к выводу о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, однако счел возможным применить смягчающие обстоятельства и снизил размер налоговой санкции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2007 г. N А19-37127/05-52-40-Ф02-2968/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11538/07 настоящее Постановление отменено

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Федеральному государственному учреждению "Комбинат "Прибайкалье" Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 112 166 рублей 20 копеек.

Решением от 31 января 2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25 июля 2006 года решение от 31 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Решением от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области ,заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскано 50 000 рублей налоговых санкций.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с тем, что им самостоятельно в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации выявлены ошибки в первоначальных декларациях за июль, сентябрь 2003года и представлены уточненные налоговые декларации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003года, в ходе которой установлена неуплата данного налога в размере 560 831 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.04.2005 N 158 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 112 166,20 рублей.

В адрес учреждения заказным письмом инспекцией направлено требование N3864 от 12.04.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 28.04.2005.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования инспекции, суд пришел к выводу о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, однако счел возможным применить смягчающие обстоятельства и снизил размер налоговой санкции.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Арбитражным судом установлено, что в декларации за июль 2003 года налогоплательщиком ошибочно был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 560 831 рублей, в связи с приобретением по договору от 03.11.2002 N 04/2-25-1 основного средства: установки подъемной УПА-60А 60/80 производства ОАО "Машзавод", которая согласно инвентарной карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях N 01380542 была оприходована (принята на учет) 30.09.2003.

Обнаружив ошибку, 27.01.2005 налогоплательщик подал заявление N 47 о принятии уточнения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003г., отразив уменьшение налога на 560 831 рублей и заявление N 48 о принятии уточнения за сентябрь 2003г., увеличив сумму налога на 560 831 рублей. Проверив, уточненную декларацию за июль 2003 года, налоговой инспекцией было принято решение N158 от 07.04.2005 года о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112 166,2 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком самостоятельно выявившем ошибку, не уплачена сумма налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 560 831 рубль до подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года.

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком не были полностью исполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и счел возможным применение смягчающих обстоятельств.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнил обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно частично удовлетворил требования инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А19-37127/05-52-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.