Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N А33-1508/2006-Ф02-2493/2007 Суд признал незаконным решение налогового органа в части начисления НДС, поскольку налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определена как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N А33-1508/2006-Ф02-2493/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю (далее - инспекция) N 950 от 26.12.2005 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 821 009,99 рублей, пени в сумме 1 363 046,76 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 457 622,72 рублей.

Решением от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, моментом определения налоговой базы или датой выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, признается день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По результатам проверки, инспекцией принято решение N 950 от 26.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 457 622,72 рублей. Обществу в указанном решении также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 288 113,64 рублей и пени в сумме 1 363 046, 76 рублей.

Считая решение незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Арбитражным судом установлено, что обществом в 2001 - 2003 годах собственными силами велось строительство мельницы мощностью 150 т/сутки, расположенной по адресу: Красноярский край, поселок Степной, ул. Новая, 2в, которая введена в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 10.11.2003 N 328П о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Балансовая стоимость объекта составила 72 582 328 руб.

Согласно материалам дела (счет-фактура, книга продаж за ноябрь 2003 года, мемориальный ордер N 7) мельница, отражена обществом в бухгалтерском учете в ноябре 2003 года.

В уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года, представленной в налоговый орган 16.09.2005, обществом по строке 240 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" указана сумма 4 127 399 рублей.

Налоговый орган, исследовав счета-фактуры NN 1086, 1085, 1087, 1088 от 30.11.2003, отраженные в книге продаж за ноябрь 2003 года, акты выполненных работ, пришел к выводу, что обществом необоснованно занижена реализация за ноябрь 2003 года по следующим налогооблагаемым объектам:

нежилому зданию станции искусственного осеменения на 54 хряка, расположенному по адресу: п. Степное, ул. Школьная, N 42-В (инвентарная карточка б/н учета основных средств);

нежилому зданию коровника N 2 на 230 голов, расположенному по адресу: с. Кольцове, ул. Заречная, N 1 (инвентарная карточка б/н учета основных средств);

нежилому зданию свинарника холостых и супоросных маток на 1 400 голов, расположенному по адресу: п. Степной, ул. Школьная, N 45 -Б (инвентарная карточка б/н учета основных средств).

Суд пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о занижении обществом реализации за ноябрь 2003 года является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В силу пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения в необоротные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств; счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации.

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, приведенных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Понятие "принятие на учет основных средств" означает отражение их стоимости в бухгалтерском учете по дебету счета 01 "Основные средства", только после этого налогоплательщик может ввести объекты, пригодные к использованию, в эксплуатацию на основании акта приемки-передачи основных объектов.

С момента введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ в целях налогообложения дата принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, определяется с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию, налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

Из представленных в материалы дела актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, назначенной постановлениями главы администрации Назаровского района NN 395-п, 396-п, 397-п от 10.11.2003, 28.11.2003 следует, что указанные акты утверждены постановлениями главы администрации Назаровского района 30.12.2003. Следовательно, общество правомерно не включило указанные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Таким образом, стоимость спорных объектов в сумме 19 923 658,18 рублей инспекцией необоснованно включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. Следовательно, вывод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость по строке 240 декларации составила 8 112 130 рублей, в том числе по спорным объектам - 3 984 731,64 рублей является неправомерным.

Правильным является и вывод суда о не принятии доводов инспекции о возможности заявления к вычету в декабре 2003 года 10 821 009,99 рублей налога на добавленную стоимостью по приобретенным товарам (выполненным работам, услугам) для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов для собственного потребления.

Арбитражным судом установлено, налоговый вычет в сумме 10 821 009,99 рублей заявлен со стоимости приобретенного для монтажа оборудования (мельница).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет. При этом законодательством о налогах и сборах право на налоговый вычет не связано со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания названных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и оплата.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по мельнице производительностью 150 тонн мягкой пшеницы в сутки было приобретено в июне, сентябре, декабре 2002 года и поставлено на бухгалтерский учет в ноябре 2003 года. Инспекцией не представлено доказательств постановки указанного оборудования на учет в ином налоговом периоде.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия указанного налогового вычета в ноябре 2003 года, и у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 10 821 0009,99 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1508/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.