Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N А19-25635/06-20-Ф02-3221/2007 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН, поскольку налогоплательщик в представленном расчете по авансовым платежам по ЕСН фактически уплатил взносы на обязательное пенсионное страхование не полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N А19-25635/06-20-Ф02-3221/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Иркутской области и Усть- Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее- инспекция) о признании решения N03-09/02.4-41477 от 10.10.2006 незаконным.

Решением от 9 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, им правомерно уменьшена сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года.

По результатам проверки принято решение N03-09/02.4-41477 от 10.10.2006 о доначислении единого социального налога в сумме 625 027 рублей и пени в сумме 20 365,46 рублей.

Считая указанное решение незаконным общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из правомерности принятого инспекцией решения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателем за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик в представленном расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года применил вычет в сумме 2 013 396 рублей, фактически за указанный период уплачено взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 388 369 рублей, разница, подлежащая доначислению, составляет 625 027 рублей, которые подлежат взысканию с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Поскольку, обществом приложена к кассационной жалобе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в материалах дела имеется справка на возврат данной госпошлины, выданная обществу четвертым арбитражным апелляционным судом, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25635/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Усть- Илимский пивоваренный завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.