Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N А33-10124/2006-Ф02-844/2007 Суд апелляционной инстанции отказал в возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку договор аренды сгоревшего имущества является незаключенным, в связи с чем нахождение имущества истца в помещении ответчика не основано на договоре или законе, поэтому у учреждения отсутствовала обязанность по его сохранению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N А33-10124/2006-Ф02-844/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N А33-10124/2006-Ф02-8523/2007, от 10 апреля 2008 г. N А33-10124/2006-Ф02-1273/2008

Определением от 5 июня 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича (далее - предприниматель Калиберов Н.Е.) к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (далее - МУП "Рассвет") о взыскании на основании пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 81.359 рублей, из которых 79.359 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, который произошел 6 января 2005 года в здании магазина-пекарни, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д.Бобровка, ул.Новая, 9, а 2.000 рублей - расходы по оплате услуг оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Калиберов Н.Е. пользовался помещением площадью 9 квадратных метров, расположенным в здании магазина-пекарни, принадлежащего МУП "Рассвет", на основании договора N 3, заключенного между ними 27 января 2004 года; тем, что в результате пожара, происшедшего в 5 часов 40 минут 6 января 2005 года здание магазина-пекарни полностью сгорело; тем, что на момент пожара в помещении магазина находились принадлежавшие истцу торговое оборудование остаточной стоимостью 23.730 рублей, а также продовольственные и промышленные товары рыночной стоимостью 55.629 рублей, которые были полностью уничтожены; тем, что постановлением от 11 января 2005 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом было установлено, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации силового электрооборудования; тем, что виновным в пожаре является директор МУП "Рассвет" Редьков М.Д., который не обеспечил пожарную безопасность вверенного ему объекта.

МУП "Рассвет" в отзыве от 7 августа 2006 года на исковое заявление сообщило о том, что договор аренды на помещение площадью 9 квадратных метров, подписанный сторонами, окончательно не был оформлен, так как не зарегистрирован, а поэтому он не может повлечь возникновение взаимных прав и обязанностей; о том, что 25 ноября 2004 года предприниматель Калиберов Н.Е. был извещен о необходимости освобождения помещения; о том, что к моменту пожара срок договора аренды истек; о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 6 января 2005 года отменено по заявлению МУП "Рассвет", а материалы направлены для дополнительной проверки в Большеулуйский РОВД, которая еще не завершена.

Решением от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Калиберов Н.Е. просит отменить решение от 23 августа 2006 года и постановление от 31 октября 2006 года, направить дело N А33-10124/2006 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 23 августа 2006 года и постановление от 31 октября 2006 года приняты с неправильным применением норм материального права - статей 211 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы основаны на недостоверных доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после проведения Большеулуйским РОВД дополнительной проверки по факту пожара, 21 июня 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной пожара явилось нарушение ППБ при эксплуатации силового электрооборудования, которое в связи с отсутствие дежурного персонала не было обесточено по окончании рабочего времени; на то, что согласно справкам, которые выданы истцу начальником Большеулуйского РОВД 13 сентября 2006 года и 15 сентября 2006 года, уголовного дела по факту пожара не возбуждалось; на то, что сообщение Большеулуйского РОВД от 9 августа 2006 года N 5626 о возбуждении уголовного дела N 15082027 по факту пожара в магазине-пекарне МУП "Рассвет" и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, адресованное Арбитражному суду Красноярского края, не соответствует действительности, что следует из ответа прокурора Большеулуйского района от 15 декабря 2006 года, полученного истцом; на то, что постановлением ОГПН по с.Б-Улуй и Большеулуйскому району от 1 февраля 2005 года директор МУП "Рассвет" подвергнут штрафу в размере 3.000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Калиберов Н.Е. 17 февраля 2007 года (почтовое уведомление N 96883) и МУП "Рассвет" 17 февраля 2007 года (почтовое уведомление N 96882).

Предприниматель Калиберов Н.Е. и представитель МУП "Рассвет" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 августа 2006 года и постановления от 31 октября 2006 года, принятых по делу N А33-10124/2006, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, нежилое здание пекарни общей площадью 153,70 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с.Бобровка, ул.Новая, 9, принадлежит МУП "Рассвет" на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 января 2003 года сделана запись регистрации N 24:31.09:1.2002:339 (л.д.76).

27 января 2004 года МУП "Рассвет" и предприниматель Калиберов Н.Е. подписали договор N 3, по условиям которого первое передало второму в аренду на срок с 1 января 2004 года по 1 января 2005 года помещение площадью 9 квадратных метров для размещения в нем магазина в здании, расположенном по ул.Новой, 9 в с.Бобровка. Предприниматель Калиберов Н.Е. принял на себя обязательство содержать помещение в надлежащем порядке и производить оплату за аренду из расчета 93 рубля за 1 квадратный метр площади в год (л.д.20).

6 января 2005 года, около 5 часов 40 минут, в здании магазина-пекарни произошел пожар, в результате которого уничтожено 1 строение, что подтверждается актом о пожаре ПЧ-32 и ИГПН от 6 января 2005 года.

Согласно акту о пожаре от 6 января 2005 года ущерб от пожара составил ориентировочно 120.000 рублей, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования (короткое замыкание электропроводки) (л.д.95).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 2/2 от 9 января 2005 года, утвержденному 11 января 2005 года начальником ПЧ-32 с.Б-Улуй, причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации силового оборудования, указано на то, что виновным в пожаре следует считать директора МУП "Рассвет" Редькова М.Д., не обеспечившего пожарную безопасность на вверенном ему объекте (л.д.96).

Согласно сообщению прокурора Б-Улуйского района Лазовского В.И., адресованного МУП "Рассвет" за исх. N 38ж-06 от 6 июня 2006 года, постановление об отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 9 января 2005 года отменено 6 июня 2006 года, а материалы возвращены в Б-Улуйский РОВД для дополнительной проверки (л.д.73).

На запрос Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2006 года поступило сообщение начальника Большеулуйского РОВД Барабанова С.А. от 9 августа 2006 года N 5626, в котором содержатся сведения о возбуждении 25 марта 2006 года уголовного дела N 15082027 на основании заявления директора МУП "Рассвет" Редькова М.Д. о поджоге неизвестными лицами магазина-пекарни в ночь с 5 января на 6 января 2005 года, которое приостановлено 25 июня 2006 года по пункту 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки; из того, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности МУП "Рассвет"; о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновным в пожаре признан директор МУП "Рассвет", отменено прокурором Большеулуйского района, а материалы возвращены для дополнительной проверки; из того, что иные документы, свидетельствующие о нарушении МУП "Рассвет" правил пожарной безопасности, истцом не представлены; из того, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий; из того, что стоимость сгоревшего товара определена в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

При принятии решения от 23 августа 2006 года суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Калиберова Н.Е. решение от 23 августа 2006 года оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 27 января 2004 года является незаключенным, в связи с чем нахождение имущества истца в помещении ответчика не основано на договоре или законе, а поэтому у МУП "Рассвет" отсутствовала обязанность по его сохранению; о том, что отсутствуют доказательства виновности работников МУП "Рассвет" в нарушении Правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению вреда имуществу, принадлежащему предпринимателю Калиберову Н.Е.; о том, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых Арбитражным судом Красноярского края.

Истец, предъявляя к МУП "Рассвет" на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества по причине пожара, и указывая на наличие его вины, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что вред причинен ответчиком, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами доказательств правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, акт о пожаре от 6 января 2005 года, которому Арбитражным судом Красноярского края дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности работниками МУП "Рассвет".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2006 года, вынесенное по результатам проведения Большеулуйским РОВД дополнительной проверки по факту пожара, которым установлено, что причиной пожара явилось нарушение ППБ при эксплуатации силового электрооборудования, на которое сослался заявитель кассационной жалобы, отменено как необоснованное прокуратурой Большеулуйского района (л.д.130).

Постановление ОГПН по Большеулуйскому району от 1 февраля 2005 года о привлечении Редькова Михаила Дмитриевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей, приложенное к кассационной жалобе в форме ксерокопии, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует в материалах дела N А33-10124/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, при этом отсутствуют документы, свидетельствующие о его представлении в суд первой или апелляционной инстанций, а заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

Поэтому постановление ОГПН по Большеулуйскому району от 1 февраля 2005 года не было и не могло быть предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, соответственно, оно не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы, сопровождаемые ссылкой на доказательство, впервые представленное в суд кассационной инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии доказательств виновности действий ответчика в пожаре здания, в котором истец занимал нежилое помещение, основан судом первой и апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что у Арбитражного суда Красноярского края по представленным доказательствам отсутствовали основания в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 23 августа 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10124/2006 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 23 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10124/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.