Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N А33-1701/2005-Ф02-1272/2007 Судебные акты о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N А33-1701/2005-Ф02-1272/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N А33-1701/2005-Ф02-3732/2008, от 15 января 2009 г. N А33-1701/2005-Ф02-6922/2008

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в лице его регионального филиала "Электросвязь" Красноярского края (далее - ОАО "Сибирьтелеком") в Арбитражный суд Красноярского края с иском к научно- производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - ЗАО "Ветеран"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 8, 307, 309, 393, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 6.314.419 рублей 68 копеек задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования за период с 1 июня 2004 года по 31 июля 2006 года, оказанных по договору N 028/47 от 24 февраля 2004 года (далее - договор N 028/47 от 24 февраля 2004 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сибирьтелеком" по условиям договора N 028/47 от 24 февраля 2004 года заключенного между ним и ЗАО "Ветеран", приняло на себя обязательство предоставить ответчику в пользование технические средства, обеспечивающие его доступ к сети электросвязи общего пользования, а его контрагент обязался произвести оплату за присоединяемые технические средства; тем, что стоимость услуг приведена в приложении N 1 к названному договору и рассчитана на основании тарифов, установленных ОАО "Сибирьтелеком" приказом N 480 от 27 октября 2003 года "О тарифах на услуги, предоставляемые операторами связи"; тем, что за период с 1 июня 2004 года по 31 июля 2006 года у ЗАО "Ветеран" образовалась задолженность перед истцом в сумме 6.314.419 рублей 68 копеек, которую он в добровольном порядке не погасил, в связи с чем последовало обращение в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга.

Определением от 3 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Ветеран" взысканы в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 6.314.419 рублей долга.

В кассационной жалобе ЗАО "Ветеран" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года, принять по делу N А33-1701/2005 новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не применены законы, подлежавшие применению:

- пункт 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации,

- статьи 421, 422, 431, 432, 606, 607, пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи",

- пункты 3,12, 15, 16, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 года N 1331 "Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей",

- постановление Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года N 1254 "Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования",

а, кроме того, применены нормы права, не подлежавшие применению:

- глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 года N 1331 "Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей",

- Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 года N 1254;

- Методика ФСЕМС, которая не прошла регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, указывая на то, что замена арбитражных заседателей осуществлена судом первой инстанции с нарушением статей 18, частей 2, 5, 6 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ЗАО "Ветеран", не были проверены.

ОАО "Сибирьтелеком" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что ответчик отождествляет услугу по присоединению сетей электросвязи (разовая услуга) с услугой по предоставлению сетевых ресурсов, которая и предусмотрена договором N 028/47 от 24 февраля 2004 года; на то, что ОАО "Сибирьтелеком" имело право самостоятельно устанавливать цены и тарифы на услуги пропуска трафика, являющиеся предметом договора N 028/47 от 24 февраля 2004 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 марта 2007 года до 12 часов 19 марта 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещено 27 февраля 2007 года (почтовое уведомление N 38585).

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Ветеран" Артемов В.С. и Артемова Е.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Сибирьтелеком" Беляева Е.Н. и Серебряков Д.С. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 2 октября 2006 года и постановления от 7 декабря 2006 года, принятых по делу N А33-1701/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2003 года ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Ветеран" заключили договор N 028/28 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования (далее - договор N 028/28 от 13 октября 2003 года), по условиям которого первое (присоединяющий оператор) приняло на себя обязательство оказать второму, именуемому в договоре присоединяемым оператором, услуги по присоединению сетей электросвязи оператора к сети связи общего пользования на местном уровне на основании технических условий на присоединение.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного договора присоединение сети электросвязи присоединяемого оператора к сети электросвязи общего пользования считается состоявшимся после реализации в полном объеме технических условий на присоединение и подписания сторонами Протокола о присоединении.

Протоколом от 27 сентября 2004 года о присоединении к договору N 028/28 от 13 октября 2003 года стороны зафиксировали факт присоединения сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования с количеством точек подключения один порт Е1.

24 февраля 2004 года между этими же сторонами был заключен договор N 028/47 о пользовании ресурсами сетей электросвязи, по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" приняло на себя обязательство оказывать ЗАО "Ветеран" услуги по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, а ЗАО "Ветеран" - производить оплату за предоставляемые технические средства.

Технические средства, предоставляемые в пользование ЗАО "Ветеран", указаны в приложении N 1 к договору N 028/47 от 24 февраля 2004 года.

Неоплата ЗАО "Ветеран" стоимости оказанных ему услуг послужила основанием для обращения ОАО "Сибирьтелеком" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга за период с 1 июня 2004 года по 31 июля 2006 года в сумме 6.314.419 рублей 68 копеек.

Определением от 3 февраля 2005 года исковое заявление, поступившее от ОАО "Сибирьтелеком", Арбитражным судом Красноярского края принято к производству.

11 апреля 2005 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ЗАО "Ветеран" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ответчиком выдвинута кандидатура арбитражного заседателя - Лисун Любови Николаевны.

В силу части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Как следует из части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Частью 6 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

Определением от 25 апреля 2005 года судом первой инстанции привлечены к рассмотрению дела N А33-1701/2005 арбитражные заседатели Лисун Любовь Николаевна и Зырянов Юрий Вениаминович.

Определением от 27 июля 2006 года произведена замена арбитражного заседателя Лисун Л.Н. со ссылкой на истечение срока ее полномочий. В качестве арбитражного заседателя по данному делу вместо Лисун Л.Н. привлечена Прохоренко Н.А. (л.д.40 т.6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в случае истечения срока полномочий арбитражного заседателя его полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия арбитражного заседателя Лисун Л.Н. были прекращены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года N 46.

Таким образом, на момент вынесения определения от 27 июля 2006 года о замене арбитражного заседателя Лисун Л.Н. ее полномочия не были прекращены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законом, для замены арбитражного заседателя.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Вопрос о продлении срока полномочий арбитражного заседателя Лисун Л.Н., полномочия которого к моменту вынесения определения от 27 июля 2006 года не были прекращены, не рассматривался председателем Арбитражного суда Красноярского края, несмотря на то, что указанный арбитражный заседатель участвовала в судебном разбирательстве по делу N А33-1701/2005 на протяжении более года.

1 сентября 2006 года состоялось заседание суда первой инстанции в составе председательствующего судьи Шишкиной И.В., арбитражных заседателей Прохоренко Н.А. и Зырянова Ю.В., по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 8 сентября 2006 года.

В судебном заседании 8 сентября 2006 года объявлен перерыв, после окончания которого от арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. поступило заявление о замене его другим заседателем в связи с предстоявшей длительной командировкой (л.д.123 т.6).

Определением от 8 сентября 2006 года судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2006 года, при этом произведена замена второго арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. на арбитражного заседателя Томко Дмитрия Михайловича со ссылкой на заявление, поступившее от первого, о возможности его отъезда в длительную командировку.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях:

- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

- длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Такое основание замены арбитражного заседателя, как возможность направления его в длительную командировку, вышеуказанной нормой процессуального закона не предусмотрено, при этом заявление арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. о возможности его выезда в командировку не подтверждено документально.

Таким образом, арбитражные заседатели Лисун Л.Н. и Зырянов Ю.В., с участием которых было начато рассмотрение дела N А33-1701/2005, были заменены другими арбитражными заседателями с нарушением норм права, содержащихся в Федеральном законе от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение от 2 октября 2006 года принято судом первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 2 октября 2006 года, не учел того, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не устранил допущенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года подлежат отмене на основании части 1, части 3, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-1701/2005 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор с применением положений норм процессуального права, содержащихся в статьях 17-19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1701/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнения решения от 2 октября 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1701/2005, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.