Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N А33-16297/2005-Ф02-529/2007 Суд правомерно прекратил производство по делу о включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель отказался от кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N А33-16297/2005-Ф02-529/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N А33-16297/2005-Ф02-4336/06-С2, от 9 января 2008 г. N А33-16297/2005-Ф02-9021/2007, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N А33-16297/2005-Ф02-4336/06-С2

Производство по делу N А33-16297/2005 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскстройкомцентр" (далее -ОАО "Красноярскстройкомцентр") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением от 23 декабря 2005 года ОАО "Красноярскстройкомцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Сообщение о признании ОАО "Красноярскстройкомцентр" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Российской газете 21 января 2006 года.

21 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярскстройкомцентр" требования в размере 43.691.692 рублей долга по оплате выполненных строительных работ.

Определением от 5 мая 2006 года заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярскстройкомцентр" включено требование ООО "Сибиряк" в размере 43.691.692 рублей основного долга.

Определением от 21 июля 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Красноярскстройкомцентр" на определение от 5 мая 2006 года, рассмотрение дела было назначено на 12 июля 2006 года.

Определением от 12 июля 2006 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, поступившего от ее заявителя - конкурсного управляющего ОАО "Красноярскстройкомцентр".

В кассационной жалобе гражданин Шриц И.В. просит отменить определение от 5 мая 2006 года, ООО "Сибиряк" отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 мая 2006 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование кредитора рассмотрено без вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и без составления протоколов совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания; на то, что дело рассмотрено в отсутствие ТСЖ "ОНИКС-С", который должен был оплатить выполненные работы по соглашению от 11 января 2005 года; на то, что к материалам дела не приобщены акты по форме КС-2 и КС-3 в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий; на то, что приобщенные к материалам дела акты по форме КС-2 доказывают объем работ, а акты по форме КС-3 их стоимость, но они не доказывают факта неоплаты заказчиком стоимости работ; на то, что ООО "Сибиряк" не доказало факта неоплаты выполненных им работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 марта 2006 года до 14 часов 30 минут 22 марта 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный кредитор Шриц И.В. 5 марта 2007 года (почтовое уведомление N 39494), ОАО "Красноярскстройкомцентр" 5 марта и 20 марта 2007 года (почтовое уведомление N 39496, телеграфное уведомление N 231906/02030) и ООО "Сибиряк" 19 марта 2007 года (телеграфное уведомление N 02029).

Конкурсный кредитор Шриц И.В., представители ООО "Сибиряк" и ОАО "Красноярскстройкомцентр" в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от заявителя кассационной жалобы не поступило.

От ООО "Сибиряк" и от должника поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 мая 2006 года, вынесенного по делу N А33-16297/2005-к27, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Сибиряк" основало свое требование к ОАО "Красноярскстройкомцентр" на обязательствах, возникших при исполнении заключенного между ними 11 сентября 2005 года соглашения, по условиям которого первое, именуемое в соглашении генподрядчиком, обязалось выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, П микрорайон, ул.Водопьянова, 3Б, своими силами и с привлечением субподрядных организаций в срок по первое полугодие 2006 года. Стороны предусмотрели в качестве основания для оплаты выполненных работ акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, при этом заказчик возложил оплату выполненных работ на ТСЖ "ОНИКС-С", которому он обязан был передать жилой дом на баланс для дальнейшего обслуживания после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Признавая обоснованным требование ООО "Сибиряк", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между кредитором и должником регулируются нормами права, установленными для договора строительного подряда; из того, что ООО "Сибиряк" исполнило договорные обязательства, а ОАО "Красноярскстройкомцентр" приняло от него выполненные работы по актам, подписанным обеими сторонами; из того, что статьи 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заказчика обязанность оплатить выполненные работы; из непредставления заказчиком доказательств оплаты стоимости работ, выполненных кредитором; из того, что у ТСЖ "ОНИКС-С" не возникло обязательства по оплате выполненных работ, поскольку законом такая обязанность возлагается на заказчика.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции обоснованности требования кредитора без вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и без составления протоколов совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, в отсутствие представителя ТСЖ "ОНИКС-С", не извещавшегося о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт; с приобщением к материалам дела и исследованием судом первой инстанции актов N КС-2 и справок N КС-3 в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также указывает на отсутствие доказательств факта неоплаты работ, выполненных кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО "Красноярскстройкомцентр", установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

ООО "Сибиряк" воспользовалось этим правом, предъявив ОАО "Красноярскстройкомцентр" требование в размере 43.691.692 рублей, которое принято Арбитражным судом Красноярского края к производству определением от 27 марта 2006 года (л.д.1 т.1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости вынесения арбитражным судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству и составления протоколов совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания после поступления требования кредитора являются ошибочными.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий вопросы несостоятельности (банкротства), не предусматривает вынесение арбитражным судом какого-либо иного определения помимо определения, которое было вынесено 27 марта 2006 года после получения заявления кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не было извещено ТСЖ "ОНИКС-С" не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное лицо не является ни кредитором, предъявившим требование, ни должником и ни арбитражным управляющим, которые подлежали уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению кредиторского требования.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, также как и справки о стоимости выполнения работ и затрат формы N КС-3, представлены кредитором и приобщены к материалам дела N А33-16297/2005 в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требования, содержащегося в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Сибиряк", выступавший в качестве подрядчика, и представивший доказательства выполнения им работ и их стоимость, должен был доказать и факт их неоплаты должником, выступавшим в качестве заказчика, не основаны на нормах процессуального права - части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными.

Определение от 5 мая 2006 года этому требованию отвечает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2006 года по делу N А33-16297/2005-к27 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная гр.Шрицем И.В. при подаче кассационной жалобы в сумме 50 рублей по квитанции N 95, выданной 9 января 2007 года КГ ОСБ N 161/0213, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2006 года по делу N А33-16297/2005-к27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Шрицу Илье Владимировичу государственную пошлину, уплаченную в сумме 50 рублей по квитанции N 95, выданной 9 января 2007 года КГ ОСБ N 161/0213.

Гражданину Шрицу Илье Владимировичу выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник квитанции N 95, выданной 9 января 2007 года КГ ОСБ N 161/0213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.