Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N А19-13947/2003-Ф02-756/2007 Суд правомерно отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое могло повлечь за собой убытки заявителя жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N А19-13947/2003-Ф02-756/2007
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу N А19-13947/03-38 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А., являющийся членом некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Байкальская лига".

Определением от 26 июля 2005 года Арбитражным судом Иркутской области принята к рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" жалоба муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство"), в которой заявлено требование со ссылкой на статьи 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства должника, об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и о назначении нового конкурсного управляющего.

Определением от 26 декабря 2005 года жалоба МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" признана обоснованной, Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Одновременно государственному учреждению Федеральной регистрационной службе по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу предлагалось представить список кандидатур арбитражных управляющих для исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением от 26 января 2006 года конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" утвержден Дроздов Александр Васильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2006 года определения от 26 декабря 2005 года и от 26 января 2006 года отменены в связи с тем, что они были вынесены с нарушением пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 14,145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А19-13947/03-38 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 5 октября 2006 года жалоба МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на действия конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Е.А. признана обоснованной, арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", некоммерческому партнерству "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих для исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года, конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" утвержден Дроздов А.В., являющейся членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. просит отменить определение от 5 октября 2006 года, дело N А19-13947/2003 передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации и не применена статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением от 24 июля 2006 года судебное заседание для рассмотрения жалобы МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на действия конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. было назначено на 5 октября 2006 года; на то, что 3 октября 2006 года конкурсным управляющим Сухоцким Е.А. было направлено факсом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на его действия на 5 дней по причине болезни, подтвержденной приложенным к ходатайству больничным листом, выданным 3 октября 2006 года; на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что в июле 2006 года аналогичное ходатайство, поступавшее от него, было удовлетворено; на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, осуществлять иные процессуальные действия; на то, что отстранение арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в период его временной нетрудоспособности привело к нарушению статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на то, что у арбитражного суда и кредиторов отсутствовали замечания по порядку проведения собраний кредиторов; на то, что конкурсным управляющим представлялись отчеты о ходе конкурсного производства по состоянию на 10 марта 2005 года, на 28 июля 2005 года, на 31 октября 2005 года и на 6 июля 2006 года; на то, что проведение собрания кредиторов N 5 Сухоцкой З.Г., являющейся доверенным лицом конкурсного управляющего, соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что выводы арбитражного суда о неправомерном включении в конкурсную массу двух объектов недвижимого имущества, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; на то, что МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" является не кредитором должника, а его дебитором, и это обстоятельство заявитель жалобы, послужившей основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, скрыл от арбитражного суда, в связи с чем ему не могли быть причинены убытки от действий конкурсного управляющего, а поэтому вывод о недобросовестном и неразумном исполнении им обязанностей не соответствуют действительности; на то, что арбитражным судом нарушен порядок назначения нового конкурсного управляющего, поскольку он подлежал утверждению одновременно с отстранением конкурсного управляющего.

В уточнении кассационной жалобы на определение от 5 октября 2006 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора не была применена статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности; на то, что нетрудоспособность арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. с 3 октября по 10 октября 2006 года подтверждена листком нетрудоспособности, выданным 3 октября 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что бывший конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. без обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в пользу должника, без документального подтверждения долга включил в конкурсную массу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" несуществующую дебиторскую задолженность МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" перед должником в размере 39.080.516 рублей 97 копеек, подтвердив ее лишь актом сверки, подписанным Сухоцким Е.А. в одностороннем порядке, и впоследствии уступил ее право требования; о том, что МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" является кредитором должника на сумму 2.385.250 рублей 60 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2004 года, которым требование кредитора в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; о том, что определением от 13 октября 2005 года арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. предлагалось подтвердить наличие задолженности кредитора перед должником и до этого момента не выставлять ее на торги; о том, что 1 ноября 2005 года несуществующая дебиторская задолженность продана арбитражным управляющим Сухоцким Е.А. за 70.000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Илим-Траст" (далее - ООО "Илим-Траст") с правом требования с МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" 40.842.919 рублей 91 копейки; о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2006 года по делу N А19-42535/05-31 договор уступки права требования N 01/05, заключенный 1 ноября 2005 года между должником и ООО "Илим-Траст", по иску МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" признан недействительным, при этом было установлено, что конкурсный управляющий при реализации не существовавшего права требования действовал вопреки положениям статей 129, 130, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что в последующем право требования дебиторской задолженности было продано по договору от 3 ноября 2005 года бывшему руководителю ООО "Илим-Траст" Краскову В.А., а 6 ноября 2005 года гр.Красков В.А. передает право требования дебиторской задолженности гр.Савотину Ю.Н., являвшемуся руководителем ООО "Илим-Траст" в период с 25 мая по 20 сентября 2005 года, а последний обратился в суд общей юрисдикции с иском к МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 40.842.919 рублей 91 копейки дебиторской задолженности и 5.309.579 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о том, что бывшим конкурсным управляющим Сухоцким Е.А. было зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости стоимостью 850.000 рублей, являющихся муниципальной собственностью, принадлежащих кредитору на праве хозяйственного ведения; о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2006 года по делу N А19-42534/05-22 подтверждено право хозяйственного ведения МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на оба объекта; о том, что после восстановления полномочий конкурсного управляющего с 24 мая 2006 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. продолжал нарушать законодательство о банкротстве - собрание кредиторов, назначенное на 5 июля 2006 года, проводилось не заявителем кассационной жалобы, а гр.Сухоцкой З.Г., а торги по продаже имущества должника 4 октября 2006 года гр.Дутовой Е.Ю.; о том, что нарушение арбитражным управляющим Сухоцким Е.А. законодательства о банкротстве заставило конкурсных кредиторов провести 20 сентября 2006 года собрание, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и об утверждении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; о том, что в период временной нетрудоспосбности с 3 октября по 10 октября 2006 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. находился не в г.Усть-Илимске по месту своего жительства, а в г.Иркутске, где получил в Территориальном управлении Росимущества по Иркутской области документы по сопроводительному письму от 4 октября 2006 года N НД-8/6599, которые им направлены факсом в г.Усть-Илимск; о том, что результаты аукциона по продаже имущества должника от 4 октября 2006 года признаны решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23154/06-16 недействительными, как проведенные с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что противоправные действия бывшего конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. могли причинить крупный материальный ущерб кредитору; о том, что ссылка арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. на нарушение арбитражным судом статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку он как индивидуальный предприниматель не состоял в трудовых отношениях с работодателем.

Департамент недвижимости администрации г.Усть-Илимска, являющийся собственником имущества должника, сообщил в отзыве на кассационную жалобу о законности обжалуемого судебного акта, полагает, что он принят с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. 12 марта 2007 года (почтовые уведомления NN 40111,40276,40430), МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 13 марта 2007 года (почтовые уведомления NN 40112,40431), МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" 12 марта-14 марта 2007 года (почтовые уведомления NN 40113,40429,40432), Департамент недвижимости администрации г.Усть-Илимска 12 марта-13 марта 2007 года (почтовые уведомления NN 40115,40434), ООО "Элис-2000" 12 марта-14 марта 2007 года (почтовые уведомления NN 40114,40433) и Федеральная налоговая служба 12 марта-13 марта 2007 года (почтовые уведомления NN 40116,40435).

В судебное заседание явились представители арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. и МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство".

От Департамент недвижимости администрации г.Усть-Илимска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. - Савотин Ю.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" Валевич Л.А. и Скосырская О.И. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 октября 2006 года, вынесенного по делу N А19-13947/03-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Признавая обоснованной жалобу МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на действия арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А., и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим вопреки требованию статей 143, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведено в период с 17 августа 2004 года по 26 декабря 2005 года всего три собрания кредиторов (10 марта 2005 года, 30 июля 2005 года и 31 октября 2005 года), а за период с 24 мая 2006 года по 5 октября 2006 года не проведено ни одного собрания кредиторов, тогда как он обязан был проводить их ежемесячно, при этом представил в арбитражный суд лишь протокол от 31 октября 2005 года; из того, что документы по проведению собрания кредиторов 5 июля 2006 года не могут быть приняты в качестве доказательства проведения такового, поскольку собрание кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведено не конкурсным управляющим, а гр.Сухоцкой З.Г.; из того, что требование МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" от 22 мая 2006 года, обращенное к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов с повесткой об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего, осталось без ответа; из того, что собранием кредиторов, проведенным 20 сентября 2006 года по инициативе кредиторов, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и об утверждении некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должны быть представлены кандидаты для утверждения нового конкурсного управляющего; из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2006 года по делу N А19-42534/05-22 установлено неправомерное включение в конкурсную массу двух объектов муниципальной собственности - нежилого здания площадью 119,1 квадратных метров, стоимостью 439.000 рублей, кадастровый номер 38:32:020205:0093:8856, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Героев труда, 46б, и нежилого здания площадью 124,8 квадратных метров, стоимостью 411.000 рублей, кадастровый номер 38:32:020205:0093:8857, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Героев труда, 46в; из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2006 года по делу N А19-42535/05-31 признан недействительным договор N 01/05 уступки права требования дебиторской задолженности МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 39.080.516 рублей 97 копеек, заключенный 1 ноября 2005 года между должником и ООО "Илим-Траст"; из того, что гр.Савотин Ю.Н., которому было передано право требования несуществующей дебиторской задолженности, предъявил иск о взыскании с МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" 39.080.516 рублей 97 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего при осуществлении назначенной процедуры совершены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей могло причинить убытки как должнику, так и его кредитору - заявителю жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к материалам дела приобщены решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2006 года по делу N А19-42534/05-22 и от 10 марта 2006 года по делу N А19-42535/05-31, протокол собрания кредиторов МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от 20 сентября 2006 года, на котором присутствовавшие кредиторы, обладавшие 100 процентами голосов, приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должны быть представлены кандидаты для утверждения нового конкурсного управляющего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сухоцким Е.А. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его действия могли повлечь за собой убытки заявителя жалобы, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а впоследствии утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выбранной 20 сентября 2006 года собранием кредиторов должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела; указывает на то, что отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего произведено с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на то, что им представлялись отчеты о ходе конкурсного производства по состоянию на 10 марта 2005 года, на 28 июля 2005 года, на 31 октября 2005 года и на 6 июля 2006 года; на то, что проведение собрания кредиторов Сухоцкой З.Г. соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что включение в конкурсную массу двух объектов недвижимого имущества, являлось правомерным; на то, что МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" является не кредитором должника, а его дебитором.

Как видно из материалов дела рассмотрение жалобы кредитора было назначено на 6 июля 2006 года определением от 6 июня 2006 года.

6 июля 2006 года от конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. поступило по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было мотивировано невозможностью его явки по причине болезни (л.д.105 т.3).

Определением от 6 июля 2006 года ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 24 июля 2006 года, о чем конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. был извещен под роспись 11 июля 2006 года и по почте 14 июля 2006 года (почтовое уведомление N 87705) (л.д.114,120 т.3).

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. указал на то, что он находится на лечении, в связи с чем он не может прибыть в арбитражный суд (л.д.129 т.3).

Определением от 24 июля 2006 года рассмотрение дела было отложено на 5 октября 2006 года, при этом арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. предлагалось представить в судебное заседание документальное подтверждение причины неявки.

О времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. был извещен 8 августа 2006 года (почтовое уведомление N 9818) (л.д.135 т.3).

2 октября 2006 года от конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни (л.д.3 т.4).

К ходатайству не прилагались документы, которые бы подтвердили уважительность причины неявки конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. в судебное заседание, которые предлагалось представить определением от 24 июля 2006 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает заключение трудового договора (договора о найме) с арбитражным управляющим, в связи с чем у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием-должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им представлялись отчеты о ходе конкурсного производства по состоянию на 10 марта 2005 года, на 28 июля 2005 года, на 31 октября 2005 года и на 6 июля 2006 года, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждены выводы арбитражного суда о том, что действиями конкурсного управляющего, не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могли быть причинены убытки кредитору - заявителю жалобы.

Являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов Сухоцкой З.Г. соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность осуществлять функции, установленные настоящим Федеральным законом. Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагает на арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности включения в конкурсную массу двух объектов недвижимого имущества противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2006 года по делу N А19-42534/05-22, в котором кредитор участвовал в качестве истца, а должник - в качестве ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" является не кредитором должника, а его дебитором, не нашли своего подтверждения. Требование МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 2.385.250 рублей 60 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2004 года по делу N А19-13947/03-38. Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В материалах дела N А19-13947/03-38, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует судебный акт, которым бы было исключено из реестра требований кредиторов должника требование МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство", не ссылается на таковой и заявитель кассационной жалобы.

Определением от 5 октября 2006 года некоммерческому партнерству "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих для исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебного акта в этой части не нашли своего подтверждения. Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего. Решение о выборе некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" принято собранием кредиторов должника 20 сентября 2006 года (л.д.15 т.4).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 5 октября 2006 года вынесено Арбитражным судом Иркутской области без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2006 года по делу N А19-13947/03-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.