Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007 Судебные акты в части утверждения арбитражного управляющего ОАО подлежат отмене, поскольку уполномоченный орган неправомерно воспользовался правом заявления отвода более чем одной кандидатуре арбитражного управляющего, заявив отвод по предложению арбитражного суда одной из девяти кандидатур, содержащихся в трех списках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-6356,6359/2007, от 11 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-5407/2007, от 5 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-5489/2007, от 11 декабря 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-9036/2007, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007, от 16 апреля 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия обратилась 15 ноября 2006 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод").

Заявление мотивировано неисполнением ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, в связи с чем по состоянию на 8 ноября 2006 года образовалась задолженность в размере 5.067.909 рублей 36 копеек, в том числе 3.626.256 рублей 08 копеек по налогам, 1.321.379 рублей 74 копейки по пени, 95.630 рублей 82 копейки по штрафам и 24.642 рубля 72 копейки по процентам, а, кроме того, задолженность по страховым взносам в размере 1.393.868 рублей, в том числе 1.153.989 рублей по основному долгу и 239.879 рублей 31 копейка по пени.

Сославшись на статью 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган просит ввести в отношении ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119, президентом которого является Решетников Сергей Алексеевич, признать ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Определением от 17 ноября 2006 года заявление Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству, на 13 декабря 2006 года назначено судебное заседание для проверки его обоснованности, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", расположенному в г.Иркутске, предлагалось представить в срок до 12 декабря 2006 года кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающие требованиям статьи 23 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2007 года, в отношении ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кириченко Андрей Геннадьевич, ему утверждено вознаграждение за счет имущества должника в размере 10.000 рублей ежемесячно.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 18 декабря 2006 года в части назначения временного управляющего, а также постановление от 18 января 2007 года, дело N А74-4269/2006 направить на новое рассмотрение в обжалуемой части в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при написании заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" была допущена опечатка в части указания наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, в связи с чем уполномоченный орган 13 декабря 2006 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал назначению временный управляющий должника, назвав некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", имеющее юридический адрес: г.Новосибирск, Красный проспект, 62, но в его удовлетворении было отказано; на то, что пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлял уполномоченному органу право отвести одну из трех кандидатур арбитражных управляющих, тогда как арбитражный суд предложил к рассмотрению не три, а девять кандидатур арбитражных управляющих, представленных различными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих; на то, что, уполномоченный орган, не располагавший информацией о том из какой саморегулируемой организации будет утвержден временный управляющий ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод", заявил отвод кандидатуре, представленной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", тогда как временный управляющий утвержден из числа кандидатур, представленных другой саморегулируемой организацией.

Временный управляющий ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" Кириченко А.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что уполномоченный орган во исполнение требования, содержащегося в пункте 2 статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал в заявлении о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига"; о том, что законодательство о банкротстве не предоставляет заявителю права повторного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности замены одной саморегулируемой организации на другую.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2007 года до 14 часов 24 апреля 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 9 апреля 2007 года (почтовое уведомление N 16271), ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" 11 апреля и 18 апреля 2007 года (почтовое уведомление N 16267, телеграфное уведомление N 231906/05002), временный управляющий ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" Кириченко А.Г. 10 апреля 2007 года (почтовое уведомление N 16268).

Временный управляющий ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" Кириченко А.Г. и представитель должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Василец И.Р. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 18 декабря 2006 года и постановления от 18 января 2007 года, принятых по делу N А74-4269/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с определением от 18 декабря 2006 года и постановлением от 18 января 2007 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению временный управляющий ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод", и назначения арбитражного управляющего Кириченко А.Г. временным управляющим должника.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа, что повлекло введение в отношении ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" процедуры наблюдения, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 6, 7, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного кредитора обязанность указать в заявлении о признании должника банкротом наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Несоблюдение этого требования является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган указал в заявлении о признании ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" несостоятельным (банкротом) наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119 (л.д.10 т.1).

Пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет заявителю лишь право отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего из кандидатур, перечисленных в списке, представляемом в арбитражный суд той саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая указана в заявлении уполномоченного органа.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет права лицам, участвующим в деле, заявить отвод саморегулируемой организации.

Поэтому ходатайство заявителя о замене саморегулируемой организации является по существу отводом всем кандидатурам арбитражных управляющих заявленной саморегулируемой организации, а такого права уполномоченному органу не предоставлено, в связи с чем Федеральной налоговой службе правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю предоставлено право отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего, которая указана в списке кандидатур, представляемом саморегулируемой организацией.

Список кандидатур арбитражных управляющих представляется в арбитражный суд, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленной саморегулируемой организацией, и должен включать три кандидатуры.

Как видно из материалов дела, наряду со списком, включающим три кандидатуры арбитражных управляющих, представленным в арбитражный суд заявленной саморегулируемой организацией, к материалам дела приобщены еще два списка, поступившие от саморегулируемых организаций, которые не были заявлены уполномоченным органом, каждый из которых включает по три кандидатуры других арбитражных управляющих.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2006 года, по результатам которого вынесено определение от 18 декабря 2006 года, уполномоченному органу предлагалось заявить отвод кандидатуре арбитражного управляющего из числа кандидатур, содержащихся во всех трех списках, при этом заявитель воспользовался предоставленным ему правом отвода одной кандидатуры арбитражного управляющего Риккерта Петра Иосифовича, представленной в списке, поступившем от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", тогда как кандидатура арбитражного управляющего, утвержденного временным управляющим ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод", была представлена в списке, поступившем от другой саморегулируемой организации.

Пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет право уполномоченному органу заявить отвод более чем одной кандидатуре арбитражного управляющего, а этим правом он воспользовался, заявив отвод по предложению арбитражного суда одной из девяти кандидатур, содержащихся в трех списках.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения порядка утверждения временного управляющего ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод", установленного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нашли свое подтверждение.

Вышеуказанное нарушение норм права не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку определение от 18 декабря 2006 года и постановление от 18 января 2007 года приняты Арбитражным судом Республики Хакасия в обжалуемой части с нарушением норм права, поэтому они подлежат отмене в этой части на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А74-4269/2006 на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует утвердить временного управляющего ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение от 18 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4269/2006 отменить в части утверждения арбитражного управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича временным управляющим открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определение от 18 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4269/2006 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.