Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N А58-3338/2005-Ф02-1703/2007 В связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа по повестке дня собраний кредиторов с налоговой службой предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N А58-3338/2005-Ф02-1703/2007
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2006 года по делу N А85-3338/2005 открытое акционерное общество (ОАО) "Зырянский угольный разрез" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потехина Татьяна Эдуардовна.

18 октября 2006 года конкурсный управляющий ОАО "Зырянский угольный разрез" Потехина Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разрешении разногласий с основным кредитором о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении приложенного порядка.

Определением от 20 октября 2006 года конкурсным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Определением от 27 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зырянский угольный разрез" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года определение от 27 октября 2006 года оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к кассационной жалобе) просит определение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2007 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, освободить Громова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - статьи 24, 60, пункт 1 статьи 110, статьи 129, 130, 139 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 5, 11 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", а также нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 121, часть 3 статьи 122, часть 1 статьи 185, статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утвержденное арбитражным судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержит взаимно противоречащие положения.

Конкурсный управляющий ОАО "Зырянский угольный разрез" Громов Г.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 10 апреля 2007 года. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании части 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названная норма предусматривает, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 18 июля 2006 года по 18 октября 2006 года в повестку дня собраний кредиторов должника включался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Все собрания кредиторов проходили с участием полномочных представителей уполномоченного органа, обладающего большинством голосов (93,3%). Вместе с тем, в связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа по повестке дня собраний кредиторов с Федеральной налоговой службой России, предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждены. Двухмесячный срок на утверждение предложений конкурсного управляющего истек 18.09.2006. Собрание кредиторов, состоявшееся 18.10.2006, не приняло решения по спорному вопросу, конкурсные кредиторы проголосовали за утверждение предложений конкурсного управляющего. Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, воздержался при голосовании по спорному вопросу, не представив каких-либо возражений или предложений.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции уполномоченным органом не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения. Присутствовавший в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что длительность рассмотрения вопроса об утверждении Положения связана с необходимостью согласования позиции по вопросам голосования на собрании кредиторов должника с Федеральной налоговой службой России, указал на отсутствие принципиальных возражений по предложенному конкурсным управляющим порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

С учетом положений части 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что препятствия к утверждению предложений конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дал надлежащую оценку позиции уполномоченного органа, впервые выраженной им по существу в тексте апелляционной жалобы, на соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении уполномоченного органа о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Зырянский угольный разрез" не может быть учтен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду известить лиц, участвующих в деле, по факсимильной связи.

К началу судебного разбирательства арбитражный суд располагал сведениями о получении уполномоченным органом извещения о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять ходатайства. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего представителем уполномоченного органа не было заявлено.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как необоснованные, не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3338/2005 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3338/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.