Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N А33-10757/2005-Ф02-6751/06-С2 Судебные акты об отказе в признании ничтожным соглашения, заключенного между сторонами подлежат отмене, поскольку установленный размер доли истца в уставном капитале ТОО меньше, чем стоимость действительной доли истца в уставном капитале ТОО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N А33-10757/2005-Ф02-6751/06-С2
(извлечение)

Силаева Галина Михайловна обратилась в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВИА" о признании ничтожным соглашения от 18.06.1998, заключенного между истицей и ответчиком.

Дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными пункты 3, 4 соглашения от 18.06.1998.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 решение от 7 июля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 15 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Силаева Г.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение от 18.06.1998 соответствует закону, как совершенное по соглашению сторон с условием предоставления отступного истцу ответчиком взамен исполнения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик не исполнил в полном объеме и в срок перед истцом обязательства расчета, предусмотренные соглашением от 18.06.1998. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако, не получило оценки в принятых по делу судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - статьи 8-10, 64-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "ВИА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Силаева Г.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Силаева Г.М. являлась участником товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "ВИА" (правопредшественника ЗАО "ВИА") с долей в уставном капитале в размере 1,48 %.

В 1997 году Силаева Г.М. обратилась в ТОО "ВИА" с заявлением с просьбой обеспечить право выхода из товарищества с выплатой взносов и доли в уставном капитале и имуществе. Данное заявление получено ТОО "ВИА" 01.07.1997 (отметка на заявлении - вх. N 78). В письме от 27.10.1997 N 06-523 ТОО "ВИА" указало, что Силаева Г.М. имеет право, подав заявление, выйти из состава участников ТОО; подавший заявление участник считается выведенным из состава учредителей ТОО; доля Силаевой Г.М. в уставном капитале составляет 1,48 %. В письме N 06-176 от 14.04.1998 ТОО "ВИА" пояснило Силаевой Г.М., что ее доля в имуществе составляет 101 518 рублей, подоходный налог с этой суммы составляет 20 931 рублей, к выплате причитается 80 587 рублей, в счет оплаты доли ей выплачено 1 000 рублей, оплате подлежит сумма 79 587 рублей.

18.06.1998 между Силаевой Г.М. и закрытым акционерным обществом "ВИА" заключено соглашение следующего содержания: Силаева Г.М. имеет обязательственное право требования выплаты доли в имуществе закрытого акционерного общества "ВИА", размер обязательства составляет 101 518 рублей и вытекает из доли в уставном капитале ТОО "ВИА" (правопреемником является ЗАО "ВИА") размером 1,48 %.

Согласно пункту 3 соглашения от 18.06.1998 ЗАО "ВИА" в счет прекращения обязательства, производит выплату денежных средств в следующем порядке: в размере 33 389 рублей за минусом подоходного налога 4 476 рублей - 29 363 рублей. Паевой взнос в размере 2 873 рублей до 01.12.1998. Оставшаяся сумма - 26 490 рублей выплачивается ежемесячно в срок до 18 числа текущего месяца в размере 2 207 рублей 50 копеек в течение 12 месяцев до 18.12.1999. При этом окончание расчетов, указанных в данном пункте по условиям соглашения, означает надлежащее прекращение обязательств между сторонами в полном объеме.

Пунктом 4 соглашения от 18.06.1998 предусмотрено, что Силаева Г.М. после выполнения ЗАО "ВИА" обязательств по настоящему соглашению, не будет предъявлять каких-либо дополнительных имущественных требований к ЗАО "ВИА".

В материалы дела представлены копии платежных документов, согласно которым ЗАО "ВИА" выплачивало Силаевой Г.М. денежные средства по расходным кассовым ордерам с указанием основания: "в счет доли" N 1329 от 03.11.1997 (в сумме 1 000 руб.), N 777 от (в сумме 500 руб.), N 994 от 17.07.1998 (в сумме 1000 руб.), N 1265 от 28.08.1998 (в сумме 1000 руб.), N 1309 от 04.09.1998 (в сумме 1000 руб.), N 42 от 12.01.1999 (в сумме 2072 руб.), N 230 от 13.02.1999 (в сумме 2.072 руб.), N 418 от 14.03.1999 (в сумме 2072 руб.), N 595 от 10.04.1999 (в сумме 2072 руб.), N 802 от 15.05.1999 (в сумме 2072 руб.), N 999 от 12.06.1999 (в сумме 2072 руб.), N 1178 от 10.07.1999 (в сумме 2072 руб.), N 1600 от (в сумме 1092 руб.), N 1981 от 02.11.1999 (в сумме 1000 руб.), N 2047 от 11.11.1999 (в сумме 1242 руб.), N 2382 от 28.12.1999 (в сумме 6215 руб.). Перечисленные расходные кассовые ордера содержат подпись Силаевой Г.М. в получении денежных средств в указанных суммах.

Ссылаясь на то, что условия пунктов 3, 4 соглашения от 18.06.1998 не соответствуют требованиям статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 12, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации Силаева Г.М. обратилась с настоящим иском.

Соглашение от 18.06.1998 квалифицировано судом первой инстанции как соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного. Исследовав условия соглашения от 18.06.1998, суд констатировал его соответствие требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истцом не доказано нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении соглашения, нарушение действующего законодательства, влекущее недействительность этого соглашения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Порядок выхода участника общества из общества регламентируется нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 26 этого Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом ЗАО "ВИА" иной срок выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику не предусмотрен.

Силаева Г.М. вышла из ТОО "ВИА", доля Силаевой Г.М. перешла к товариществу с 01.07.1997 и у последнего на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла обязанность выплатить истице действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за 1997 год, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 соглашения от 18.06.1998 установлено наличие у Силаевой Г.М. обязательственного права требования выплаты доли в имуществе ЗАО "ВИА", размер обязательства составляет 101 518 рублей и вытекает из доли в уставном капитале ТОО "ВИА" в 1.48%.

В пункте 3 соглашения от 18.06.1998 стороны договорились о размере, порядке и сроках выплаты ЗАО "ВИА" денежных средств в счет прекращения обязательства ТОО "ВИА" по выплате Силаевой Г.М. действительной стоимости доли в уставном капитале товарищества.

Вместе с тем, размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Таким образом, пункт 3 соглашения от 18.06.1998, устанавливающий размер доли Силаевой Г.М. в уставном капитале ТОО "ВИА" в меньшем размере, чем стоимость действительной ее доли в уставном капитале ТОО "ВИА", а так же изменяющий порядок и сроки выплаты, противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 соглашения от 18.06.1998 является ничтожным.

Пунктом 4 соглашения от 18.06.1998 стороны предусмотрели, что Силаева Г.М. после выполнения ЗАО "ВИА" обязательств по настоящему соглашению, не будет предъявлять каких-либо дополнительных имущественных требования к ЗАО "ВИА".

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащим им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 соглашения от 18.06.1998 ограничивает право Силаевой Г.М. на защиту своих гражданских прав, в том числе на обращение к ЗАО "ВИА" с требованиями о защите своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 соглашения от 18.06.1998 является ничтожным.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края не правильно применил статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применил не подлежащую применению статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

С учетом изложенного решение от 15 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10757/2005 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца - удовлетворению.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "ВИА".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10757/2005 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункты 3, 4 Соглашения от 18.06.1998, заключенного между Силаевой Галиной Михайловной и закрытым акционерным обществом "ВИА".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИА" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.