Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N А74-2108/2006-Ф02-7220/06-С2 Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды подлежат отмене, поскольку суд не дал правовой оценки приобщенному к делу акту обмера части нежилого помещения, находящегося в пользовании предпринимателя, подписанному истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N А74-2108/2006-Ф02-7220/06-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Дубинин Юрий Владимирович (далее - предприниматель Дубинин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хакаслесторг" (далее - ОАО "Хакаслесторг") о взыскании 52 400 рублей неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды от 01.01.2005.

Решением от 1 сентября 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года решение от 1 сентября 2006 года оставлено без изменения.

ОАО "Хакаслесторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С 10.01.2003 предприниматель Дубинин Ю.В. пользовался помещением склада площадью 74 кв.м., арендная плата была установлена договором от 01.01.2005 в размере 2 900 рублей за 20 кв.м.

Предприниматель Дубинин Ю.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО "Хакаслесторг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Дубинин Ю.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2006 года по делу N А74-1469/2006, в котором участвовали те же стороны, что и по данному делу, установлены факты заключения и исполнения истцом и ответчиком договоров аренды нежилого помещения от 10.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) предметом иска по настоящему делу является взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды от 01.01.2005 платежей, основанием - отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендных платежей в размере, превышающем установленный договором аренды от 01.01.2005 размер.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований исковых требований. Правовая оценка обстоятельств дела зависит также от характера конкретного спора. Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.01.2006 не подписан арендатором, следовательно, правомерно признан судом незаключенным. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела N А74-1469/2006 судом не устанавливались, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемые ответчиком судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "Хакаслесторг" (арендодатель) и предпринимателем Дубининым Ю.В. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду предпринимателю Дубинину Ю.В. для оптово-розничной торговли с коммунальными и иными услугами торговое место (площадь), расположенное на территории базы по ул. Гагарина, 2, под павильон площадью 20 кв.м. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора арендатор принял на себя обязательство в порядке предоплаты перечислять арендную плату на расчетный счет или вносить в кассу арендодателя в размере 2 900 рублей в месяц.

Из расчета истца и платежных документов за 2005 и 2006 годы следует, что ответчик получил от истца плату за аренду в размере 101 700 рублей с января 2005 года по май 2006 года включительно.

Истец, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате арендодателю арендных платежей в сумме 52 400 рублей, обратился с настоящим иском, указав, что 52 400 рублей уплатил ответчику по ошибке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.02.2005 до 5 800 рублей, а также заключения сторонами соглашения в письменной форме об изменении (увеличении) платы по договору аренды, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от него денежные средства в размере, превышающем арендную плату, установленную пунктом 2.1 договора аренды от 01.01.2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия ОАО "Хакаслесторг" по увеличению арендной платы с 01.02.2005 противоречат пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 01.01.2005 не указано место расположения объекта аренды, акт приема-передачи объекта аренды в материалах дела отсутствует, также отсутствуют иные документы (экспликации, планы, чертежи), при помощи которых можно было бы определенно установить объект аренды. Вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Приобщив к материалам дела поступивший от ответчика акт обмера части нежилого помещения, расположенного по адресу: г Абакан, ул. Гагарина, 2, находящегося в пользовании предпринимателя Дубинина Ю.В. от 23 августа 2006 года, подписанный истцом и ответчиком, суд не дал ему оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводам ответчика о том, что истец фактически пользовался не 20 кв.м., а 74 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 2.

Нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку не были исследованы и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение от 1 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2108/2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, приобщенным к материалам дела, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2108/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.