Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N А58-7026/2005-Ф02-1875/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде незаконно взысканной арендной платы по договору аренды транспортного средства в связи с включением в договор условия о первоочередном исполнении заявок по контрактам и договорам, заключенным с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N А58-7026/2005-Ф02-1875/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Литвинчук Олег Петрович (далее - предприниматель Литвинчук О.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерной транспортной компании "Сахазолототрансснаб" (далее - ОАО АТК "Сахазолототрансснаб") о взыскании 1 655 678 рублей 50 копеек, в том числе 50 000 рублей убытков в виде незаконно взысканной арендной платы по договору аренды транспортного средства N10 от 24.07.2002 и 1 605 678 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды за 27 месяцев и 26 дня простоя арендованного имущества по договору аренды с экипажем N10а от 24.07.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усть-Куйгинское" (далее - ООО "Усть-Куйгинское").

Решением от 26 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года решение от 26 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Предприниматель Литвинчук О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - статьи 47, 127, 133, 135, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприниматель Литвинчук О.П. ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.07.2002 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N10, по условиям которого ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" (арендодатель) обязалось предоставить предпринимателю Литвинчук О.П. (арендатору) за плату в размере 60 000 рублей в месяц во временное владение и пользование автомашину К-54112К с полуприцепом ОДАЗ 9370-010-01а сроком на 3 года.

Согласно пункту 2.3.1 договора N10 арендатор обязался принять и использовать транспортные средства строго в целях перевозки грузов, при этом в первоочередном порядке выполнять заявки по контрактам и договорам, заключенным арендодателем и его дочерним обществом (ООО "Усть-Куйгинское").

Согласно пункту 2.4 договора N10 арендатор вправе в случае отсутствия заказов арендодателя, и с его согласия от своего имени заключать с третьими лицами договора перевозки и иные договора, если они не противоречат целям использования автотранспортных средств, указанным в настоящем договоре и назначению транспортных средств.

24.07.2002 между предпринимателем Литвинчук О.П. (арендодатель) и ООО "Усть-Куйгинское" (арендатор) заключен договор аренды транспорта с экипажем N10а, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду полученные по договору N10 транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению.

Согласно пункту 2.2.1 договора N10а арендатор обязался в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить арендодателя необходимым объемом груза к выполнению грузоперевозок.

Пунктом 4.3 договора N10а предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по договору должна без промедления устранить эти нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве материально-правового требования указал требование о взыскании суммы убытков.

Основанием иска указано на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем N10а от 24.07.2002, в частности пунктов 2.2.1., 4.3 договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Литвинчука О.П. решение от 26 сентября 2006 года оставил без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имелось поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N10а в размере 1 605 678 рублей за 27 месяцев и 26 дня простоя арендованного имущества по договору аренды с экипажем N10а от 24.07.2002 (исходя из расчета среднемесячной прибыли), правомерно отклонено судом, поскольку ответчик не являлся стороной по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец добровольно принял на себя обязательства по первоочередному исполнению заявок по контрактам и договорам, заключенным с ответчиком. Договор в указанной части недействительным не признан. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 50 000 убытков в виде незаконно взысканной арендной платы по договору аренды транспортного средства N10 в связи с включением в договор условия о первоочередном исполнении заявок по контрактам и договорам, заключенным с ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты соответствующими положениям статей 15, 308, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7026/2005 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7026/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.