Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N А19-19850/06-56-Ф02-3089/2007 В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт реального несения затрат по ремонту имущества, поврежденного пожаром, оснований для включения заявленной предпринимателем суммы в состав расходов также не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N А19-19850/06-56-Ф02-3089/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N А19-19850/06-56-Ф02-7746/2007, от 27 февраля 2008 г. N А19-19850/06-56-Ф02-3089/2007

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 июня 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Халов Андрей Владимирович (далее - предприниматель, Халов А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N03-07 от 22.03.2006.

Решением суда от 30 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732 рублей 80 копеек и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373 рублей 40 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 383 рублей 21 копеек и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 946 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 192 рублей 88 копеек и единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 652 рублей 01 копейка; предложения уплатить доначисленные суммы налогов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

По мнению предпринимателя, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у него обязанности по доказыванию фактов осуществления расходов в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель полагает также, что неправильное указание в счетах-фактурах ИНН продавца и адреса покупателя не влечет их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель считает, что исправленные счета-фактуры неправомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как исправления внесены в установленном порядке.

Четвертый апелляционный арбитражный суд, по мнению заявителя жалобы, на основании его заявления неправомерно не исключил из доходов за 2003, 2004 годы безосновательно включенную предпринимателем в доходы стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателями товара.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2007 до 01.06.2007.

После перерыва предприниматель Халов А.В. в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-2004 годы.

По результатам проверки составлен Акт N03-04 от 14.02.2006 и принято решение N03-07 от 22.03.2006 о привлечении Халова А.В. к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 229 169 рублей 08 копеек. Также указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 450 рублей; доначислены: налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в общей сумме 111 482 рублей; налог на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в общей сумме 34 615 рублей; единый социальный налог за 2003, 2004 годы в общей сумме 31 956 рублей 08 копеек; начислены соответствующие суммы пеней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, отсутствия документального подтверждения понесенных предпринимателем транспортных расходов, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по приобретению лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, монтажу металлической двери, приобретению пейджера и телефонных карт экспресс оплаты и других товаров и услуг, расходов по оплате предпринимателю Копылову И.В. штрафной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, убытков по списанию товаров, уничтоженных в результате пожара, произошедшего в контейнере, и расходов по ремонту данного контейнера, резерва по сомнительным долгам, образованного в 2003 году, затрат по амортизации основных средств, отсутствия предпринимательского характера по расходам за обучение, неподтверждения факта проведения зачета взаимных требований с поставщиками, неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Кварта-М" и ОАО "Иркутский релейный завод", а также правомерного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2003 года и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что представленные в суд апелляционной инстанции исправленные счета-фактуры не соответствуют установленному законодательством порядку внесения в них изменений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регламентирован статьями 82, 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вышеназванными статьями Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя отдельной территории осуществления предпринимательской деятельности либо отдельного офисного помещения и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки.

Предприниматель, зная о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, не заявил возражений относительно данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес Халова А.В. направлялось требование N 03-252 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период, которое получено им 08.11.2005. Для дачи пояснений по представленным предпринимателем документам налоговой инспекцией выносилось определение N03-28-441 от 13.12.2005 о вызове Халова А.В. в налоговый орган, а также принимались меры к принудительному приводу силами Шелеховского ГОВД на основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не был осуществлен по причине отсутствия предпринимателя по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налоговой инспекцией требований налогового законодательства, связанных с обеспечением возможности представления предпринимателем дополнительных документов, об отсутствии препятствий Халову А.В. со стороны налоговой инспекции присутствовать при проведении налоговой проверки.

Таким образом, суд дал правомерную оценку данному доводу заявителя, указав на то, что в ходе проверки налоговым органом исследовался большой объем представленных документов, проверка которых в течение длительного времени по месту жительства предпринимателя повлекла бы определенные неудобства как для самого заявителя, так и его близких. При этом предприниматель не был лишен возможности представлять все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, пояснения по ним и мог принимать участие в проведении проверки.

Довод предпринимателя о том, что налоговой инспекцией допущены нарушения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Акт проверки не был вручен и потому не подписан им был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Установив нарушение налоговой инспекцией пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание акта предпринимателем не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным решения налогового органа, поскольку акт выездной налоговой проверки предпринимателю был направлен по почте спустя 2 дня после его составления, но не получен по причине того, что Халов А.В. не обеспечил надлежащую приемку поступающей на его имя корреспонденции, что позволяло налоговой инспекции спустя шесть дней считать его полученным и при отсутствии возражений со стороны предпринимателя в установленный законом срок принять оспариваемое решение.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Нарушение налоговой инспекцией требования законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном пункте постановления Пленума, правомерно принято судом в той мере, в какой в дальнейшем на основании исследования по существу первичных документов, доводов и возражений сторон, привело к неправомерному доначислению налогов, пени и санкций.

Поскольку налоговой инспекцией в материалы дела представлены документы, являвшиеся предметом исследования и оценки в ходе проверки, а иных доказательств, кроме представлявшихся предпринимателем в налоговую инспекцию и полученных ею документов в результате проведения мероприятий налогового контроля, у налоговой инспекции и быть не может, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования части первой статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих налоговому органу доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, законности принятого решения, в связи с непредставлением МИ ФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО в материалы дела таких документов.

Статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют каждому лицу, участвующему в деле, равные права на представление доказательств в суд, поэтому обязанность налоговой инспекции доказать законность принятого решения никоем образом не освобождает предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений, а статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду оценить эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и отразить результаты этой оценки в принятом судебном акте.

Нарушений судебными инстанциями вышеназванных норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащего документального подтверждения понесенных индивидуальным предпринимателем Халовым А.В. расходов, списанных по актам от 31.12.2003 N 1 и N2, к которым относятся транспортные расходы по проезду в городском транспорте, а также железнодорожным транспортом, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по приобретению лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, монтажу металлической двери, приобретению пейджера и телефонных карт экспресс оплаты.

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила установлены пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе отнести на расходы только те затраты, которые связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за соответствующий период, и не могут включать в расходы те затраты, по которым отсутствует документальное подтверждение как самого факта несения данных расходов, так и того обстоятельства, что данные расходы не связаны с использованием имущества (работ, услуг) в личных целях, не относящихся к предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что законодательством о налогах и сборах документальное подтверждение понесенных расходов соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили законность оспариваемого решения налоговой инспекции с учетом наличия у предпринимателя соответствующих доказательств понесенных расходов и представленных заявителем документов в обоснование своих доводов относительно правомерности заявленных в налоговых декларациях соответствующих сумм расходов.

Судом установлено, что представленные предпринимателем документы (в той части, по которым в удовлетворении требования заявителя отказано) не подтверждают понесенные им расходы, поскольку не соответствуют вышеназванным положениям налогового законодательства. Так, проездные билеты не содержат данных о лице, осуществившем проезд по данным документам, разовые проездные билеты не содержат даты проезда, в связи с чем не соотносимы к какому-либо конкретному периоду, документы по оплате лампочек, шпаклевки, напильника, дрели не содержат данных о лице, которое приобрело указанный товар и об отнесении указанных расходов к предпринимательской деятельности Халова А.В. Не имеется в материалах дела данных о том, что приобретение и установка металлической двери были необходимы и произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Не представлено также доказательств того, что оплата юридических услуг и ведение дел в суде, приобретение пейджера и телефонных карт экспресс оплаты связаны с предпринимательской деятельностью Халова А.В.

Не подтвержден предпринимателем и факт оплаты штрафной неустойки предпринимателю Копылову И.В. в сумме 8 000 рублей, списанной в расходы по акту от 31.12.2003 N3, поскольку первичные документы, подтверждающие оплату данной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает также правомерным не принятие судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя в виде убытков, понесенных в результате пожара, поскольку акт служебного расследования от 10.04.2003 N1 и акт списания товарно-материальных ценностей от 15.04.2003 N1 подписаны самим предпринимателем и его работниками Фатеевой и Чернышевой. Кроме служебных документов, составленных только предпринимателем, иных доказательств, подтверждающих факт имевшего место пожара, Халовым А.В. не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт реального несения затрат по ремонту контейнера, поврежденного пожаром, оснований для включения заявленной предпринимателем суммы в состав расходов также не имеется.

По причине отсутствия надлежащего документального подтверждения отнесения к предпринимательской деятельности судом обоснованно не приняты расходы предпринимателя за 2004 год, в частности, списанные по акту от 31.12.2004 N1 транспортные расходы, расходы по приобретению почтовых марок и направлению писем физическим и должностным лицам, приобретению лака, сверл, перчаток, лампочек, малярных стоек, карточек экспресс оплаты, расходы по оплате услуг по ксерокопированию, изготовлению фотографий, розничному приобретению моющих средств, оформлению нотариальных доверенностей, приобретению компьютерных расходных материалов.

Из решения налоговой инспекции следует, что предприниматель также не подтвердил документально правомерность отнесения в состав расходов резерва по сомнительным долгам, образованного в 2003 году; сумм начисленной амортизации по основным средствам - двум ноутбукам и одному компьютеру; затрат по приобретению товара по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Иркутский релейный завод", ООО "Иркутский лимонадный завод", ОАО "Иркутскоблагротехснаб", ОАО ДСФ "Гарант".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пришли к обоснованному выводу, что они не подтверждают утверждение Халова А.В. о погашении обязательств между ним и его контрагентами посредством взаимных поставок товара и не позволяют установить, какие товары, по каким счетам-фактурам, на какую сумму передавались друг другу, а также не подтверждают и факт прекращения обязательств обеих сторон зачетом взаимных однородных требований, поскольку доказательств получения контрагентами Халова А.В. писем предпринимателя о зачете указанных в них сумм (безотносительно к каким-либо счетам-фактурам) в материалах дела не имеется.

Каких - либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности вышеназванных выводов судов обеих инстанций кассационная жалоба не содержит, как не содержится в ней и возражений относительно признания судом правомерным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года, а также по единому социальному налогу за 2003 год, в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления в налоговый орган декларации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о не подтверждении Халовым А.В. сумм налога на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка внесения исправлений в счета-фактуры, представленные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Порядок внесения исправлений в счета-фактуры установлен пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в соответствии с которым внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривается обязательность указания в постановлении апелляционной инстанции установленных ею обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции не признал соблюденным порядок внесения исправлений в счета-фактуры, указав, что счета-фактуры N4909 от 25.11.2003, N5009 от 04.12.2003, N5010 от 04.12.2003 содержат разные подписи руководителя организации, изначально подписавшего счета-фактуры и впоследующем при внесении исправлений, однако какие конкретно имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о данном факте, суд апелляционной инстанции в принятом по делу судебном акте не отразил.

Делая вывод о нарушении порядка внесения исправлений в счет-фактуру N4416 от 24.10.2003, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что указанный счет-фактура не содержит расшифровки подписи лица, осуществившего исправления. Вместе с тем имеющийся в материалах дела счет-фактура N4416 от 24.10.2003 содержит расшифровку подписи Максименко В.Н.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287, пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года по указанным счетам-фактурам в сумме 7 197 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор с учетом вышеназванных обстоятельств и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года по делу N А19-19850/06-56 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22 марта 2006 года N 03-07 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 7 197 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 2 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.