Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N А19-13932/06-Ф02-973/2007 Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение о списании пени, поскольку налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика, поэтому оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N А19-13932/06-Ф02-973/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N А19-13932/06-51-Ф02-5831/06-С1

Областное государственное унитарное предприятие "Дорожная служба Иркутской области" (далее предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения о списании пени от 08.02.2006 N 3, выставленного на расчетный счет, открытый в филиале N 3811 ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги".

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом спора являлось выставление инкассового поручения, а не требования N 06-24/15 от 28.04.2001. Кроме того, законность данного требования подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А19-8569/06-15.

Инспекция также считает, что ею документально подтвержден размер недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику направлено требование N 06-24/15 об уплате налогов и пени, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоиомость в размере 20 526 000 рублей и налог на пользователей автомобильных дорогу в сумме 2 000 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25 416 000 рублей. Срок исполнения требования - в течением пяти дней с момента его получения. Поскольку в установленный срок указанные суммы задолженности не плачены, 14.05.2001 налоговый орган принял решение N 06-24/15 о взыскании и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

08.02.2006 инспекцией выставлено инкассовое поручение N 3 на списание задолженности размере 25 416 000 рублей на расчетный счет, открытый в филиале N 3811 ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги".

Полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления инкассового поручения, поскольку требование об уплате налога и пеней, на основании которого вынесено решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, не соответствует закону (отсутствует дата, с которой начисляются пени, и ставка пени), а также, что инкассовое поручение выставлено инспекцией за пределами 60-дневного срока для принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика, следовательно, оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок проводится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке (статьи 46 и 47 Кодекса), является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, требование об уплате пени выставлено 28.04.2001, срок для его исполнения - в течение 5 дней, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено инспекцией 14.05.01 г., инкассовое поручение направлено в банк 08.02.2006 г., то есть с пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика, следовательно, оспариваемое инкассовое поручение исполнению не подлежит.

Кроме того, на момент вынесения решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, налоговый орган располагал информацией о наличии расчетных счетов предприятия в других банках, в том числе: ОАО "Альфа-Банк" и ОАО КБ "Байкалросбанк", однако в указанные кредитные учреждения инкассовые поручения в 2001 году инспекцией не выставлялись. После вынесения решения о взыскании налога налоговым органом направлялось инкассовое поручение N106 от 30.05.2001 только в Байкальский банк СБ РФ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Факт наличия недоимки и размер задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанный в требовании, налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате," начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.

Судебными инстанциями установлено, что в требовании от 28.04.2001 не указаны даты, с которой начинают начисляться пени и ставка пени. Поэтому возможность определить в какой части требование об уплате пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для взыскания сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, а, следовательно, и для выставления инкассового поручения от 08.02.2006 N 3.

Довод инспекции о том, что оценка требования налоговой инспекции от 28.04.01 N 06-24/15 не входила в предмет рассмотрения заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции.

Сам факт правомерности выставления инкассового поручения невозможно проверить без проверки соблюдения самой процедуры выставления инкассового поручения и размере налоговой задолженности, с учетом того, что размер задолженности определяет требование.

Суд обоснованно проверил правомерность включения в требование конкретных сумм. При этом предметом рассматриваемого спора являлось инкассовое поручение, а не требование налогового органа.

Утверждение налоговой инспекции о том, что законность требования от 28.04.2001 N 06-24/15 установлена решением Арбитражного с Иркутской области от 22.03.06 по делу N А19-8569/06-15, суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как в рамках данного дела законность или незаконность требования не устанавливалась, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной суд кассационной инстанции считает и ссылку инспекции на представление расчета пени и акта сверки, поскольку предметом спора является законность выставления инкассового поручения от 08.02.2006 N 3, последующее представление расчета пени и акта сверки не влияет на выводы суда о незаконности спорного инкассового поручения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты следует оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 15 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13932/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.