Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N А74-2996/2006-Ф02-1495/2007 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенных решений о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N А74-2996/2006-Ф02-1495/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными двух решений от 11 июля 2006 года N 7962-КПР-1/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и без номера - о взыскании налоговой санкции.

Решением суда от 22 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за апрель 2006 года расходы по доставке при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и соответственно занизил налог за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность своих действий по представлению декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом расчета налога к уменьшению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил занижение суммы налога в результате неправомерного уменьшения стоимости реализованного добытого полезного ископаемого (в ценах реализации) на сумму расходов по доставке при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, о чем вынес решение от 11 июля 2006 года N 7962-КПР- 1/86. Данным решением обществу было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года в сумме 161 944 рублей, пени в сумме 3 044 рублей 55 копеек и штраф за не полную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 32 388 рублей 80 копеек.

11 июля 2006 года налоговым органом принято решение о взыскании с общества налоговой санкции в размере 32 388 рублей 80 копеек.

Считая, что указанные решения налоговой инспекции в части доначисления налога нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требования общества и признавая недействительными решения налоговой инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенных решений о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого является уголь каменный.

31 января 2005 года ООО "Саянсоюзсервис" заключило с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") договор N СУЭК/178 П, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке ОАО "СУЭК" угля железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (т.е. продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также, на расходы по обязательному страхованию груза, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в целях настоящей статьи к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспорто-экспедиционных услуг.

Как установлено судом первой инстанции склад готовой продукции, как и склад рядового и сортового угля и дробильно-сортировочная установка, после которой уголь разделяется по качеству, находится на территории разреза, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: схема переработки, транспортировки и отгрузки товарного угля каменного (приложение к "Технологии производства товарного угля каменного ООО "Саянсоюзсервис"), Проект ООО "Саянсоюзсервис" разрез "Абаканский" (том 1 книга 1 "Горная часть. Пояснительная записка"), Проект склада рядового и сортового угля на территории дробильно-сортировочной установки ООО "Саянсоюзсервис", схемы к проекту, пояснения ООО "Саянсоюзсервис" от 04.10.2006.

Вывоз готовой продукции осуществляется с разреза и по пути на пункт погрузки уже не меняет своих свойств и качеств (сортности). Из представленных налогоплательщиком документов (путевых листов), подтверждающих понесенные расходы по доставке, видно, что пунктом отгрузки в них указан склад готовой продукции, а пунктом выгрузки - станция Ташеба.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом правомерно сделал вывод о том, что оснований оценивать пункт отгрузки угля, расположенный на станции Ташеба для отправки его железнодорожным транспортом, в качестве склада готовой продукции в смысле, обозначенном в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющем значения для определения состава расходов, не имеется, поскольку место расположения склада готовой продукции на территории разреза подтверждено документально.

Также, судом первой инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что согласно Приказу МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации" статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень расходов по доставке (транспортировке), уменьшающих цену реализации в целях исчисления налога, так как Методические рекомендации не относятся к нормативным актам, разъясняющим, изменяющим либо дополняющим закон, следовательно, не могут быть применены при разрешении рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2996/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.