Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N А10-5636/06-Ф02-3254/2007 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате продукции. Договор поставки является незаключенным, поскольку текст договора подписан ответчиком с оговоркой о наличии разногласий. В протоколе разногласий по договору зафиксировано наличие разногласий, которые не устранены сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N А10-5636/06-Ф02-3254/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение (ОАО ПО) "Завод Стелла" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании 3 794 385 рублей 84 копеек по договору N40/05 от 11.04.2005.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2006 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением 16 ноября 2006 года дело принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2007 года к участию в деле привлечено Министерство Обороны Российской Федерации в лице военного представительства N1670 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12 марта 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 084 865 рублей 74 копеек задолженности по договору N40/05 от 11.04.2005 и 572 204 рублей 43 копеек пеню в размере ставки рефинансирования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права - пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что договор N 40/05 от 11.04.2005 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмет, цена, наименование и количество.

Поставка истцом изделий на основании договора N 40/05 от 11.04.2005 подтверждается товарными накладными, доверенностями истца, которые содержат ссылку на спорный договор, а также письмом ответчика N014-18/03-44 от 27.01.2006.

Протокол разногласий к договору, подписанный истцом и ответчиком, получение и частичная оплата продукции ответчиком, свидетельствуют об отсутствии между сторонами неурегулированных разногласий по договору.

В договоре N 40/05 от 11.04.2005 стороны предусмотрели условие об изменении цены после заключения договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность осуществить расчет в соответствии с ценой, определенной протоколом согласования цены от 13.12.2005.

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации N1670 в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность доводов кассационной жалобы и просило решение от 12 марта 2007 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 3 794 385 рублей 84 копеек, в том числе 3 084 865 рублей 74 копеек - долга по оплате продукции и 709 520 рублей 10 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 9 изделий Л166В1АЭ, поставленных по договору N40/05 от 11.04.2005.

В обоснование своих требований истец представил: договор N 40/05 от 11.04.2005, спецификация на поставку изделий Л166В1АЭ ЮЩ 2.999.002 ТУ - приложение N 1 к договору, протокол разногласий по договору N 40/05 от 11.04.2005, счета, платежные поручения, товарные накладные, доверенности, протокол согласования договорной оптовой цены на изготовление Л166В1АЮЩ2.999.002 ТУ, переписка ОАО ПО "Завод Стела" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор поставки N 40/05 от 11.04.2005 является незаключенным, так как разногласия, возникшие при его заключении между истцом и ответчиком, не устранены. Истцом поставлены ответчику 9 изделий 166В1АЭ вне рамок договора поставки N 40/05 от 11.04.2005.

Министерство Обороны Российской Федерации в лице военного представительства N1670 в отзыве на иск указал на обоснованность требований истца. Обязанность ответчика оплатить товар предусмотрена договором с приложением N1 к нему, протоколом разногласий по договору N40/05, протоколом согласования договорной оптовой цены на изготовление изделия Л166В1АЭ и должна быть исполнена ответчиком надлежащим образом.

Отказывая в иске о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию и пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате продукции по цене 1 286 657 рублей 84 копеек за 1 изделие.

Суд первой инстанции признал, что договор N 40/05 от 11.04.2005 является незаключенным, поскольку текст договора подписан ответчиком с оговоркой о наличии разногласий, в протоколе разногласий по договору N40/05 от 11.04.2005 зафиксировано наличие разногласий, возникших между сторонами, разногласия не устранены сторонами.

Арбитражный суд квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, обусловленные поставкой товара. Факт получения 9 изделий Л166В1АЭ подтвержден товарными накладными. Суд на основании счетов истца и платежей ответчика по платежным поручениям признал, что стороны согласовали цену 943 894 рублей 98 копеек за 1 изделие Л166В1АЭ. По согласованной цене ответчик оплатил товары, исполнив свои обязательства по сделке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия о наличии оснований для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" подписало договор N 40/05 от 11.04.2005 с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий к договору N 40/05 от 11.04.2005 сторонами не согласован.

Между ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" и федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" заключен государственный контракт NР420311421001-433978 от 11.02.2005 в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких обстоятельствах договор N 40/05 от 11.04.2005 правомерно признан судом незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий.

Оценив товарные накладные, доверенности, счета, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу об их неотносимости к договору N 40/05 от 11.04.2005.

Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно признал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок поставки и правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным, доверенностям по цене 943 894 рублей 98 копеек за 1 изделие, указанной в счетах истца, в полном объеме, отсутствия у ответчика обязанности по оплате продукции по цене 1 286 657 рублей 84 копеек за 1 изделие, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года по делу N А10-5636/06 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года по делу N А10-5636/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.