Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N А33-24333/2005-Ф02-2284,2287,2656/2007 Суд признал частично незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество, поскольку налогоплательщиком налог был уплачен ранее по сроку, у налоговой инспекции не было оснований предлагать уплатить заявленную к уменьшению сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N А33-24333/2005-Ф02-2284,2287,2656/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Березовский 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2005 N 602/185 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика Красноярского края (далее - налоговая инспекция), требования от 21.07.2005 N 834 в части суммы 56 270 440 рублей 52 копеек и письма от 02.09.2005 N НК-03-07/5114 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 56 270 440 рублей 52 копеек, а также обязании налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2003 год в сумме 56 270 440 рублей 52 копеек.

Определением суда от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Совет администрации Красноярского края (далее - администрация) и Департамент финансов администрации Красноярского края (далее - департамент финансов).

Решением суда от 15 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование налоговой инспекции от 21.07.2005 N 834 в части суммы 56 270 440 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налоговая инспекция, администрация и департамент финансов, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о правомерном использовании обществом льготы по налогу на имущество за 2003 год на основании пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Налоговая инспекция считает, что судом не были учтены положения законодательства о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации, регулирующие порядок оформления организациями, имеющими мобилизационные задания, документов, необходимых для подтверждения выполнения мобилизационного задания. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в ходе рассмотрения дела обществом не был представлен государственный контракт и документы, подтверждающие принятие им к исполнению мобилизационного задания в 2003 году.

По мнению администрации, мобилизационное здание до налогоплательщика было доведено открытым акционерным обществом "Красноярскуголь", полномочия по доведению мобилизационного здания ничем не подтверждены, сводный перечень имущества на 2003 год, утвержденный обществу в декабре 2004 года, не имеет правоустанавливающего значения.

Департамент финансов в своей кассационной жалобе изложил доводы, аналогичные доводам администрации и налоговой инспекции указав, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательства необоснованно принят сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный в декабре 2004 года. Кроме того, департамент финансов указывает, что спорное имущество общества не законсервировано и используется при производственной деятельности, в связи с чем, применение льготы невозможно.

В отзывах на кассационные жалобы администрации и департамента финансов общество указывает на необоснованность их доводов и законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации, департамента финансов и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах

Представитель общества возражал против доводов жалоб, ссылаясь на правомерность применения им льготы по налогу на имущество.

В судебном заседании 2 мая 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10 мая 2007 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год, представленной обществом 30.05.2005.

По результатам проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное изменение обществом показателей налоговой декларации в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.07.2005 N 602/185, которым обществу дополнительно начислен налог на имущество в сумме 56 270 440 рублей 52 копейки.

Требованием от 21.07.2005 N 834 обществу предложено уплатить налог в сумме 56 270 440 рублей 52 копейки.

4.08.2005 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество, образовавшейся в связи со сдачей уточненной налоговой декларации за 2003 год.

Письмом от 02.09.2005 N НК-03-07/5114 налоговая инспекция отказала в возврате налога, переплата которого у налогоплательщика отсутствует.

Полагая, что названные решение, требование и письмо нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными. Общество также обратилось с требованием об обязании налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2003 год.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление налогоплательщика в части признания недействительным требования от 21.07.2005 N834 об уплате налога, исходил из того, что сумма налога, которая была заявлена к уменьшению в уточненной налоговой декларации, была ранее уплачена обществом, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплаты данной суммы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в остальной части, признал правомерным применение им налоговой льготы.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой названным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Из анализа положений названного Закона следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Во исполнение положений статьи 7 названного Закона 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. названного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Раздел III Положения определяет порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в соответствии с которым для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения; перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения.

Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно.

Судом установлено, что мобилизационное задание на 1995 расчетный год доведено до налогоплательщика в 1998 году. Наличие указанного задания в 2003 году налогоплательщиком не подтверждено.

Кроме того, для подтверждения льготы по налогу обществом был представлен перечень имущества мобилизационного назначения за 2003 год, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации 30.12.2004.

Следовательно, основной документ, подтверждающий право налогоплательщика на льготу, в 2003 году у общества отсутствовал, что исключало возможность использования им льготы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком льготы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком налог был уплачен ранее по сроку, у налоговой инспекции не было оснований предлагать уплатить заявленную к уменьшению сумму налога. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в отношении незаконности требования от 21.07.2005 N834 об уплате налога в сумме 56 270 440 рублей 52 копейки являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24333/2005 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 15 сентября 2006 года по названному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.