Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N А19-21810/06-6-Ф02-2949/2007 Поскольку поступивших в муниципальный бюджет денежных средств, выделенных на реализацию ФЗ "О ветеранах", "О связи", оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом расходов, предоставившим льготы ветеранам по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы расходов с РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N А19-21810/06-6-Ф02-2949/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бизнес Партнер" (ЗАО "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Министерство финансов РФ) о взыскании 864 850 рублей 16 копеек, составляющих расходы, понесенные в связи с предоставлением гражданам в период с апреля 2003 года по декабрь 2004 года льгот по оплате услуг связи во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О связи".

До принятия решения по делу истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания расходов за октябрь 2003 года в сумме 4 239 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление социальной защиты населения Иркутской области.

Решением от 31 января 2007 года исковое заявление удовлетворено. В части взыскания 4 239 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права (статьи 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 83, 158, 171, 175, 192, 234 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что возмещение расходов на предоставление льгот гражданам должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Министерство финансов РФ также ссылается на недоказанность наличия состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Бизнес Партнер" в период с апреля 2003 года по декабрь 2004 года во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О связи" предоставляло льготы по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование телефоном гражданам, имеющим право на льготное обеспечение.

В результате предоставления льгот в период с апреля 2003 года по декабрь 2004 года ЗАО "Бизнес Партнер" понесло расходы на сумму 1 627 556 рублей 60 копеек, которые были возмещены за счет средств федерального бюджета лишь частично.

Расходы в размере 864 850 рублей 16 копеек не были компенсированы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение расходов на заявленную сумму представлены: списки лиц, получивших льготные услуги, договор, помесячные акты сверок имеющейся задолженности, расчеты.

Кроме того, заявленный размер понесенных расходов подтверждается проверкой, проведенной третьим лицом, и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выделенные в 2003, 2004 годах из федерального бюджета денежные средства на возмещение расходов на оплату установки телефона и его использование распределены по потребителям - операторам связи в полном объеме. Принимая во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, суд пришел к выводу о том, что ответственность за неполное возмещение понесенных истцом расходов в связи с предоставлением льгот должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам, имеющим право на льготное обеспечение, предоставляется льгота на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им. Расходы на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О связи" или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятиям связи доходов производится за счет средств федерального бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 30 Федерального закона "О связи").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выделенные в 2003, 2004 годах из федерального бюджета денежные средства на возмещение расходов на оплату установки телефона и его использование распределены по потребителям - операторам связи в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование данных средств, суду не представлено.

Однако, денежные средства, выделенные из федерального бюджета на реализацию Федеральных законов "О ветеранах", "О связи", не компенсировали в полном объеме понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением им в 2003, 2004 годах льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

Учитывая, что на реализацию Федеральных законов "О ветеранах", "О связи" из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств, суд с учетом положений вышеуказанного законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за неполное возмещение понесенных истцом расходов в связи с предоставлением в 2003-2004 годах льгот гражданам должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Заявленные ЗАО "Бизнес Партнер" требования о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением лицам, имеющим право на льготное обеспечение, льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им, обоснованно удовлетворены судом.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21810/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.