Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N А10-5563/06-14-Ф02-4052/2007 Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, поскольку количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N А10-5563/06-14-Ф02-4052/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Злата" о взыскании 9 983 рублей 81 копейки, в том числе 9 800 рублей - суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N771-104 от 25 июля 2005 года, 183 рублей 81 копейки - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготрейд" (далее - третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Энергосбыт" (далее - третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее - третье лицо-3), открытое акционерное общество "Бурятэнерго" (третье лицо-4).

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 14712 рублей 56 копеек.

Решением от 9 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 3 мая 2007 года решение от 9 февраля 2007 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 14712 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 рубля 07 копеек, судебные издержки в сумме 1500 рублей, всего 16375 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах на постановление от 3 мая 2007 года ООО "Энерготрейд" и ООО "Злата" просят его отменить, а решение от 9 февраля 2007 года оставить в силе.

Заявители считают, что указанное постановление принято в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" и ОАО "Бурятэнерго" просят оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "Энерготрейд" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело, суд второй инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

25.07.2005 между ОАО "Бурятэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N771-104, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления, указанными в приложении N2 к договору. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию. В нарушение договора ответчик исполняет обязательства по оплате задолженности за электроэнергию ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 9 800 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за просрочку платежа, всего 9 983 рублей 81 копейки.

Согласно актам сверки задолженности от 12.10.2006 и от 16.10.2006, подписанным ответчиком, сальдо в пользу истца составляет 14 712 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований до 14 712 рублей 56 копеек. Уточнения судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в с.Мухоршибирь сетевой организацией является третье лицо-3, которым ответчик уведомлен, что с 01.08.2006 оно прекращает подачу электроэнергии ответчику поскольку с сетевой организацией помимо третьего лица-1, никакие иные лица не заключили договор на передачу электроэнергии; предложено обратиться в энергоснабжающую организацию либо заключить договор с третьим лицом-1. Во избежание прекращения подачи электроэнергии ответчик заключил договор с третьим лицом-1, о чем уведомил истца. Акты сверки, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, подписаны не руководителем организации, а главным бухгалтером, поэтому не могут расцениваться как доказательство признания долга.

Третье лицо-1 исковые требования не признало, ссылаясь на то, что в спорный период, а именно с августа по сентябрь 2006 года, ответчик приобретал электроэнергию у него, а не у истца, поскольку энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к сетям третьего лица-3 и истец не обращался к нему с заявкой на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Само же третье лицо-1 как энергосбытовая организация приобретает электроэнергию у третьего лица-2. Поскольку между третьими лицами-1 и -3 заключен договор, первое имело возможность поставлять электроэнергию ответчику.

Третье лицо-2 исковые требования не признало, поддержав доводы третьего лица-1, а также указав на то, что 01.07.2006 между ним и третьим лицом-1 заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях дальнейшей поставки ее конечным потребителям. В свою очередь третье лицо-2 приобрело ее у истца, оплатив за июль-сентябрь 2006 года платежными поручениями N38 от 05.09.2006, N58 от 29.09.2006 года, N125 от 19.12.2006.

Третье лицо-3 исковые требования не признало, ссылаясь на то, что, заключая договор энергоснабжения с ответчиком во исполнение своих обязательств, третье лицо-2 обязано было урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ним. На 01.08.2006 договор на оказание услуг был заключен только с одной энергосбытовой организацией - третьим лицом-1, имеющим договоры энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами в Мухоршибирском районе. Во исполнение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики 06.09.2006 от ответчика и третьего лица-1 поступили уведомления о заключенном между ними договоре N12 М от 01.08.2006. Никаких иных уведомлении по данному потребителю не поступало. Таким образом, в августе-сентябре 2006 года истец не мог исполнить договор энергоснабжения.

Третье лицо-4 исковые требования признало, поддержав доводы истца, а также указав на то, что договор между сторонами не расторгнут, а также на то, что прямая связь между электросетями п.Северомуйск, п.Таксимо и ПС 220/110/35/10 "Мухоршибирь" отсутствует, теоретически такая передача возможна посредством электрических сетей других лиц, однако практически это затратный и неэффективный способ передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе он ссылался на то, что суд не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции правомерно признал апелляционную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии. Следовательно, заявляя о себе, как об энергосбытовой организации третье лицо-1 обязано было доказать, что оно выработало либо приобрело электроэнергию для своих потребителей и имеет договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче этой энергии потребителям.

В данном случае третьим лицом-1 не представлены допустимые доказательства того, что у него действительно имелась электроэнергия, которую он мог бы поставлять потребителям в Мухоршибирском районе, а также доказательства того, как принадлежащая ему энергия подается в Мухоршибирский район.

У третьего лица-1 нет технических возможностей для самостоятельного производства электроэнергии. Оно утверждает, что приобрело энергию по договору N1 от 01.07.2006 у третьего лица-2.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором N111-383 от 1.05.2006 между истцом и третьим лицом-2 (т.1 л.д.104-108), последний приобретает электроэнергию у истца исключительно для потребителей в п.Таксимо и п.Северомуйск (т.1 л.д.108), расположенными в Муйском районе Республики Бурятия. Никаких точек поставки электроэнергии истца для третьего лица-2 в Мухоршибирском районе не существует. Следовательно, третье лицо-2 никогда не приобретало электроэнергию в Мухоршибирском районе и не могло ее продать третьему лицу-1.

В соответствии с имеющимися в материалах дела схемами (т.1 л.д.109) прямой связи сетей п.Таксимо и п.Северомуйск с Мухоршибирским районом не существует. Через южные районы Республики Бурятия транзит принадлежащей третьему лицу-2 электроэнергии материалами дела не подтверждается. Следовательно, приобретенная третьем лицом-2 для потребителей Муйского района электроэнергия в Мухоршибирский район не поступала.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует сделать вывод: третье лицо-2 не имело в мухоршибирском районе электроэнергии, которую оно могло бы продать третьему лицу-1.

Истец же, напротив, предоставил доказательства того, что у него имеются все возможности для передачи энергии своим потребителям. Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Бурятия, покупая ее на оптовом рынке. Данную электроэнергию истец поставляет и в Мухоршибирский район, для чего им заключен соответствующий договор с третьим лицом-4. То есть, у истца имеется и энергия, которую он может поставлять потребителям, в том числе ответчику, и возможность эту энергию поставить посредством услуг третьего лица-4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сети ответчика непосредственно присоединены к сетям третьего лица-3. Сети третьего лица-3 присоединены, в свою очередь, к сетям третьего лица-4, которое получало электроэнергию только от истца. Поскольку третьи лица-3 и -4 являются сетевыми организациями, энергоснабжающей организацией для ответчика может быть только истец.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная ответчиком электроэнергия должна быть им оплачена. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и счетами-фактурами (л.д.14-18); тариф утвержден в установленном законом порядке; расчет взыскиваемой суммы проверен. Более того, ответчик подтвердил размер задолженности, подписав акт сверки.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Бурятэнергосбыт".

Принятый по делу судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года по делу N А10-5563/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.