Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N А19-24825/06-14-46-Ф02-3092/2007 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, договор поставки между сторонами признается заключенным. Истцом товар оплачен, принят и частично использован, а ответчиком взятые на себя обязательства исполнены. Поставка была произведена по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N А19-24825/06-14-46-Ф02-3092/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский кирпичный завод" (далее - ООО "Братский кирпичный завод") о взыскании 59 694 рублей 27 копеек, в том числе 58 454 рублей 80 копеек основного долга, 1 239 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 678 рублей 79 копеек. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Виктория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 февраля 2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд в своем решении не сослался на конкретные нормативно-правовые акты, которыми была установлена единица измерения, как условный кирпич. Вывод суда, что поставка кирпича в условных единицах является обычаем делового оборота, не соответствует действительности. Судом не исследован тот факт, что истец направил ответчику заявку на отгрузку кирпича не в условных единицах, а в натуральных штуках.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Истец 07.08.2006 направил в адрес ответчика заявку на поставку кирпича рядового пустотелого, кирпича рядового пустотелого утолщенного и камня керамического рядового пустотелого всего в количестве 25 080 штук. 07.08.2006 истцу был направлен счет N600934 от 07.08.2006 на сумму 115 714 рублей 10 копеек, который был оплачен ООО "Виктория" платежным поручением N705 от 08.08.2006. По мнению истца, кирпич поставлен в меньшем количестве, чем указано в заявке.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность, как разница между заявленным истцом к поставке кирпичом и фактически поставленным в сумме 58 454 рубля 80 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец указал статьи 432, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что договор между истцом и ООО "Братский кирпичный завод" является незаключенным, что при поставке кирпича общепринятой единицей измерения является условный кирпич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствии договора в письменной форме договор между ООО "Виктория" и ООО "Братский кирпичный завод" признается заключенным. Истцом товар оплачен, принят и частично использован, а ответчиком, взятые на себя обязательства исполнены. Поставка была произведена по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле - продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности отгрузка товара, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор поставки путем составления одного документа сторонами не заключался.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение того, что ООО "Братский кирпичный завод" осуществил поставку в количестве меньшем, чем было указано в заявке, истцом представлены: счет N 600934 от 07.08.2006; счет-фактура N 600934 от 14.08.2006, платежное поручение N 705 от 08.08.2006, товарная накладная N 600934 от 14.08.2006, транспортная железнодорожная накладная N ЭШ367238; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.08.2006.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерениях или в денежном выражении.

Суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что единицей измерения кирпича является условный кирпич. В счете, счете-фактуре, товарной накладной, железнодорожной накладной указано, что кирпич поставляется в 25 080 условных единиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал во взыскании основного долга.

Поскольку у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, оснований для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24825/06-14-46 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24825/06-14-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.