Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2007 г. N А58-7239/2005-Ф02-3704/2007 Суд удовлетворил частично иск о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, являются разумными и соразмерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июня 2007 г. N А58-7239/2005-Ф02-3704/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N А58-7239/2005-Ф02-4305/06-С1

Арбитражный управляющий Илюшко Наталья Борисовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) судебных расходов в сумме 93 904 рубля 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 92 699 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление участвовало в деле об административном правонарушении не в качестве стороны, а как государственный орган, обратившийся в суд с заявлением в защиту публичных интересов согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неверно посчитал Управление лицом, участвующим в деле.

Как полагает заявитель жалобы, необходимым условием взыскания судебных расходов является участие в деле сторон, заявляющих в защиту своих прав и интересов исковые требования, размер которых может быть выражен в денежном или ином числовом виде, позволяющем пропорционально распределить судебные расходы между сторонами. Поскольку такое требование Управлением не заявлялось, судебные расходы взысканы с нарушением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора оказания услуг между арбитражным управляющим и представителем Старцевой О.Н., а также указывая, что арбитражный управляющий не производил оплату услуг представителя и не требовал возмещения затрат на проезд и проживание представителя в составе оплаты его услуг, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего оплаты проезда и проживания в гостинице лица, оказывавшего юридическую помощь, в качестве оплаты услуг представителя.

Управление также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии факта оплаты арбитражным управляющим проезда и проживания представителя, поскольку уплата денежных средств не подтверждена платежными документами, доказательства разумности расходов не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклоняет изложенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N26132 от 06.06.2007, N26133 от 07.06.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илюшко Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 марта 2006 года, оставленным без изменениями постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2006 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Илюшко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 93 904 рубля 50 копеек, состоящей из расходов на ее проезд из г.Нерюнгри в г.Якутск и обратно для участия в судебных заседаниях и на проживание в гостиницах г.Нерюнгри, а также на проезд и проживание доверенного лица - Старцевой О.Н., участвовавшей в деле в качестве представителя (16 120 рублей), расходов на оплату услуг междугородней телефонной связи и за использование компьютера.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 92699 рублей 20 копеек подтверждены представленными доказательствами, являются разумными и соответствующими расходам, связанным с участием арбитражного управляющего и его представителя в судебных заседаниях, за исключением суммы 1 205 рублей 30 копеек, состоящей из расходов на оплату услуг связи в размере 550 рублей 80 копеек и 245 рублей, а также услуг по использованию компьютера в сумме 409 рублей 50 копеек, которые суд признал не относящимися к судебным расходам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судами правильно установлено наличие правовых оснований для взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 92 699 рублей 20 копеек судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов и гостиничных услуг, понесенных арбитражным управляющим Илюшко Н.Б. в связи с рассмотрением данного дела, решение по которому принято в ее пользу.

Судом указано, что протоколом судебного заседания первой инстанции от 30.03.2006 подтверждается участие в судебном заседании 30.03.2006 в качестве представителя Старцевой О.Н. на основании доверенности от 28.03.2006, и представленные в материалы дела доказательства (авиабилеты, квитанции разных сборов, счета гостиницы "Дархан" и кассовые чеки, счета и фискальные чеки гостиницы "Алроса", расходный кассовый ордер N 5 от 04.04.2006) свидетельствуют о несении арбитражным управляющим расходов в указанной сумме (в том числе на проезд и проживание в гостинице ее представителя в размере 16 120 рублей), являющихся разумными.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу. Оснований считать, что они недопустимы для подтверждения установленных судом обстоятельств, не имеется.

При таких условиях взыскание в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 92 699 рублей 20 копеек является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не требовал возмещения затрат на проезд и проживание представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно заявлению от 22.09.2006 N 1940-АУ, а также дополнению к нему от 10.10.2006 N 2038-АУ арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении расходов на оплату проезда и проживания ее доверенного лица Старцевой О.Н.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела договора оказания услуг между арбитражным управляющим и ее представителем не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку наличие вышеуказанного договора при определении расходов на оплату расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице представителя, не является обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела Управление неверно определено в качестве лица, участвующего в деле об административном правонарушении, был предметом исследования судами и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из которой отнесение на Управление расходов арбитражного управляющего Илюшко Н.Б., в пользу которой принят судебный акт, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на приведенные выше выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 22 декабря 2006 года, постановление от 14 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7239/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.