Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N А19-15294/06-29-Ф02-4227/2007 Решение апелляционной инстанции об отказе в возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения подлежит отмене, поскольку ходатайство арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества подлежало рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июля 2007 г. N А19-15294/06-29-Ф02-4227/2007
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2006 года на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (ИФНС) возбуждено производство по делу N А19-15294/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Монтажно-строительное управление N76", ИНН 3801051242, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузаков Н.Н. с вознаграждением в 10 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника (т.1 л.д .47-48).

Решением от 19 декабря 2006 года ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузаков Н.Н. с вознаграждением 10 000 рублей единовременно за счет федерального бюджета (т.1 л.д. 151).

В судебном заседании 19 декабря 2006 года арбитражный управляющий Кузаков Н.Н. обратился с ходатайством о взыскании с ИФНС затрат, понесенных в период проведения процедуры наблюдения ЗАО "Монтажно-строительное управление N76", а также о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в течение 5 месяцев в общей сумме 54 412 рублей 49 копеек. Правовым основанием требования указана статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года ходатайство арбитражного управляющего Кузакова Н.Н. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года определение от 19 декабря 2006 года отменено, в удовлетворении ходатайства об определении порядка возмещения расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" и обязании ИФНС возместить судебные расходы и вознаграждение в размере 54 412 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузаков Н.Н. просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года, оставить в силе определение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им проведена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Монтажно-строительное управление N76", по результатам которой Арбитражным судом Иркутской области принято решение о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о надлежащим исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий указал также на то, что заявитель по делу не обжаловал действий арбитражного управляющего, какие-либо разногласия между ними отсутствовали; вознаграждение временному управляющему утверждено арбитражным судом в размере 10.000 рублей в месяц и основания для того, чтобы его не выплачивать отсутствуют. Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, которое бы позволило выплатить вознаграждение, правомерно применил при разрешении заявления пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИФНС в отзыве на кассационную доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузаков Н.Н. утвержден временным управляющим ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Кузакова Н.Н. определено Федеральной налоговой службой в размере 10 000 рублей в заявлении о признании ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2007 года с ежемесячной выплатой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего Кузакова Н.Н. о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, у ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" несостоятельным (банкротом) обратилась инспекция Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года с налогового органа в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств взыскано 54 412 рублей 49 копеек, составляющих сумму судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Кузакову Н.Н., предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа арбитражному управляющему Кузакову Н.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ЗАО "Монтажно-строительное управление N76" процедур банкротства в обычном порядке.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

В данном случае отсутствие финансирования процедуры наблюдения не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года следует отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года оставить в силе.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Кузаковым Н.Н. перечислена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции N142722530 от 6 июня 2007 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А19-15294/06-29 отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить арбитражному управляющему Кузакову Николаю Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.