Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N А33-15146/2005-Ф02-1268/2007 Судебные акты о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежат отмене, поскольку суд не проверил отражение обществом в бухгалтерской отчетности долговых обязательств, совершение обществом действий по признанию задолженности по налогам, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N А33-15146/2005-Ф02-1268/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N А33-15145/2005-Ф02-1284/2007, от 7 октября 2009 г. N А33-15146/2005, от 8 октября 2009 г. N А33-15145/2005

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (правопреемник - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N228 от 29.06.2005.

Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 79 474 533 рубля 02 копейки.

Решением суда от 22 февраля 2006 года заявление общества удовлетворено, во встречном заявлении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы, признанные им в целях налогообложения на основании решения Арбитражного суда при Торговой Палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 по спору между налогоплательщиком и швейцарской компанией "ALDEKO AG" (далее - корпорация), так как указанное решение не относится к судебным актам, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что решение Арбитражного суда при Торговой Палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 вступило в силу в день его принятия и судом правильно применен подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса при решении вопроса о включении в состав внереализационных расходов за 2002 год присужденных по данному решению сумм и связанной с ними отрицательной курсовой разницы.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество указывает, что в 2004 году имело место признание долга по решению Арбитражного суда при Торговой Палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, поэтому сумма задолженности должна быть включена во внереализационные расходы и, следовательно, завышение убытка прошлых налоговых периодов не повлекло возникновение недоимки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Общество оспаривает решение N 228, принятое инспекцией 29.06.2005 по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 29.03.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 79 474 533 рублей 02 копеек, ему предложено уплатить налоговую санкцию, дополнительно начисленный налог в сумме 402 859 916 рублей и пени в сумме 17 631 835 рублей 66 копеек.

Основанием начисления оспариваемых обществом сумм налога, пеней и штрафа инспекция указала неправомерный перенос убытка, полученного налогоплательщиком за 2002 год и сформированного в связи с увеличением внереализационных доходов и расходов на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 по делу NZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам от 23.12.1999 N24 и от 17.12.1999 N2012, заключенных между обществом и корпорацией. При этом инспекция признала, что налогоплательщик вправе был в связи с признанием долга по указанному решению международного арбитражного коммерческого суда увеличить внереализационные расходы на 531 129 991 рубль 61 копейку и внереализационные доходы на 227 419 092 рубля 30 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 корпорации подлежит уплатить обществу 6 443 673 доллара США упущенной выгоды и проценты в размере 5 процентов годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа.

Обществу подлежит возместить корпорации 97 952 716 долларов 07 центов США (90 461 257,43 доллара США упущенной выгоды (неустойки по контрактам N 24 и N 2012) плюс 5 процентов годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 5 822 169, 71 доллара США стоимости глинозема по толлинговому контракту N 2012 плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4 процента, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 376 660,05 швейцарских франка арбитражных расходов; 538 453,05 швейцарских франка в возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия обществом внереализационных доходов в размере 217 929 334 рублей 98 копеек (203 406 137 рублей - упущенная выгода и 14 523 198 рублей - проценты), внереализационных расходов в размере 3 317 026 784 рублей (2 901 860 229 рублей - упущенная выгода, 372 143 547 рублей - проценты, 19 380 906 рублей - арбитражные расходы и расходы по оплате услуг представителей, 21 981 652 рубля - курсовая разница на сумму упущенной выгоды, 196 908 рублей - курсовая разница на начисленные проценты от задолженности, 1 463 541 рубль - курсовая разница на задолженность по возмещению расходов представителей и арбитражных расходов). Внесение в декларацию указанных изменений привело к образованию у общества по уточненной декларации за 2002 год 2 793 756 757 рублей убытка.

В уточненной налоговой декларации за 2004 год обществом налоговая база была уменьшена на 1 984 023 206 рублей убытка, полученного в 2002 году. При этом налогоплательщик руководствовался статьей 283 Кодекса.

При решении вопроса о признании внереализационных доходов и расходов, предусмотренных подпунктом 3 статьи 250 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, следует исходить из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что используемое в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса понятие "решение суда, вступившее в законную силу" распространяется также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража.

Вместе с тем данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статья 35), Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 31), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как "решение суда, вступившее в законную силу", не используют.

В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.

В случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.

При этом признание долга должно производиться в активной форме. В настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что правомерность формирования убытка по итогам 2002 года в связи с увеличением внереализационных доходов и расходов на суммы, подлежащие уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, установлена судебными актами по делу N А33-29391/2006.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 14715/06 по вышеизложенным основаниям судебные акты по делу N А33-29391/2006 в соответствующей части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судебными инстанциями дана неправильная оценка действий общества по отнесению в состав внереализационных доходов и расходов сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, и правомерности переноса убытка за 2002 год при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить отражение обществом в бухгалтерской отчетности соответствующих долговых обязательств, совершение им действий по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитражного суда.

Кроме того, арбитражному суду в случае вывода о признании налогоплательщиком долга в 2004 году необходимо проверить возникновение у него задолженности по налогу в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка за 2002 год с учетом положений подпунктов 5, 10 и 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15146/2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.