Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N А33-15145/2005-Ф02-1284/2007 Судебные акты о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежат отмене, поскольку суд не проверил отражение обществом в бухгалтерской отчетности долговых обязательств, совершение обществом действий по признанию задолженности по налогам, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N А33-15145/2005-Ф02-1284/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N А33-15146/2005-Ф02-1268/2007, от 7 октября 2009 г. N А33-15146/2005, от 8 октября 2009 г. N А33-15145/2005

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (правопреемник - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N227 от 27.06.2005.

Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 23 050 831 рубль 42 копейки.

Решением суда от 22 февраля 2006 года заявление общества удовлетворено, во встречном заявлении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что решение Арбитражного суда при Торговой Палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 по спору между налогоплательщиком и швейцарской компанией "ALDEKO AG" (далее - корпорация) не относится к судебным актам, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому начисленные по данному решению суммы процентов за 2003 год и отрицательная курсовая разница не подлежали включению во внереализационные расходы за 2003 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что решение Арбитражного суда при Торговой Палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 вступило в силу в день его принятия и судом правильно применен подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса при решении вопроса о включении в состав внереализационных расходов за 2002 год присужденных по данному решению сумм и связанной с ними отрицательной курсовой разницы.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество указывает, что представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в связи с увеличением размера внереализационных расходов не повлекло возникновения недоимки за указанный налоговый период.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу N А33-29391/2005. Данное ходатайство отклонено, так как арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и не имеет полномочий принимать и исследовать дополнительные доказательства, поэтому указанные в ходатайстве основания не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Общество оспаривает решение N 227, принятое инспекцией 27.06.2005 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 23 050 831 рубль 42 копейки, а также ему предложено уплатить налоговую санкцию, дополнительно начисленный налог в сумме 120 741 408 рублей и пени в сумме 9 534 344 рублей 97 копеек.

Основанием начисления оспариваемых обществом сумм налога, пеней и штрафа инспекция указала завышение внереализационных доходов и расходов на суммы, подлежащие уплате обществом и корпорацией согласно решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 по делу NZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенных между обществом и корпорацией.

Из указанного решения следует, что корпорации подлежит уплатить обществу 6 443 673 доллара США упущенной выгоды и проценты в размере 5 процентов годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа.

Обществу подлежит возместить корпорации 97 952 716 долларов 07 центов США (90 461 257,43 доллара США упущенной выгоды (неустойки по контрактам N 24 и N 2012) плюс 5 процентов годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 5 822 169, 71 доллара США стоимости глинозема по толлинговому контракту N 2012 плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4 процента, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 376 660,05 швейцарских франка арбитражных расходов; 538 453,05 швейцарских франка в возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации).

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения обществом в налоговую отчетность за 2002 год изменений и увеличения внереализационных доходов на сумму 217 929 334 рубля 98 копеек (203 406 137 рублей - упущенная выгода и 14 523 198 рублей - проценты) и внереализационных расходов на сумму 3 317 026 784 рубля (2 901 860 229 рублей - упущенная выгода, 372 143 547 рублей - проценты, 19 380 906 рублей - арбитражные расходы и расходы по оплате услуг представителей, 21 981 652 рубля - курсовая разница на сумму упущенной выгоды, 196 908 рублей - курсовая разница на начисленные проценты от задолженности, 1 463 541 рубль - курсовая разница на задолженность по возмещению расходов представителей и арбитражных расходов). Внесение в декларацию указанных изменений привело к образованию у общества по уточненной декларации за 2002 год 2 793 756 757 рублей убытка.

В уточненной налоговой декларации за 2003 год обществом были увеличены внереализационные доходы на 9 489 758 рублей 32 копейки (проценты, начисленные за 2003 год согласно решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 в пользу общества) и внереализационные расходы на сумму 158 986 444 рубля 95 копеек (проценты, начисленные за 2003 год согласно решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 в пользу корпорации, и отрицательная курсовая разница по задолженности, возникшей из указанного решения). При внесении изменений в налоговую отчетность за 2003 год общество руководствовалось подпунктом 3 статьи 250 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

При решении вопроса о признании внереализационных доходов и расходов, предусмотренных подпунктом 3 статьи 250 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, следует исходить из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что используемое в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса понятие "решение суда, вступившее в законную силу" распространяется также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража.

Вместе с тем данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статья 35), Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 31), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как "решение суда, вступившее в законную силу", не используют.

В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.

В случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.

При этом признание долга должно производиться в активной форме. В настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что правомерность формирования убытка по итогам 2002 года в связи с увеличением внереализационных доходов и расходов на суммы, подлежащие уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, установлена судебными актами по делу N А33-29391/2006.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 14715/06 по вышеизложенным основаниям судебные акты по делу N А33-29391/2006 в соответствующей части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судебными инстанциями дана неправильная оценка действий общества по отнесению в состав внереализационных доходов и расходов сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить отражение обществом в бухгалтерской отчетности соответствующих долговых обязательств, совершение им действий по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитражного суда.

Кроме того, следует проверить как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации за 2003 год, заявлялось ли им о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненной декларации и повлекло ли ошибочное отражение в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха возникновение задолженности по уплате данного налога.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15145/2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.