Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N А33-12411/2006-Ф02-4389/2007 Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности инспекцией вывода о незаконности предъявления к вычету сумм материальных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, понесенных в пользу ООО, а также предъявления стандартных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N А33-12411/2006-Ф02-4389/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N N13 от 24.03.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем незаконно приняты в расходы затраты по ООО "Строй-Ост-Вест" и индивидуальному предпринимателю Т.Ю. Жури, так как ООО "Строй-Ост-Вест" на налоговом учете не состоит, Кроме того, на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют печати поставщика, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N914.

- поскольку спорные счета-фактуры по индивидуальному предпринимателю Т.Ю. Жури в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не предоставлялись, а поставщик с 2000 года отчетность не предоставлял, являлся плательщиком ЕНВД, налог на добавленную стоимость не исчислял, с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя, так как с заявлением о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган не обращался, следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в принятии расходов по указанному поставщику;

- поскольку сбор за право торговли, в силу норм действующего налогового законодательства, налогом не является, следовательно, применение гарантий предусмотренных статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией 24.03.2006 вынесено решение N13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого предпринимателю доначислено 712 601 рубль налога на доходы физических лиц за 2002-2004 года, 1 851 551 рубль налога на добавленную стоимость за 2002-2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 5 400 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 года, 295,60 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2002-2003 года, 148 841 рубль 93 копейки единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2002-2004 года, 15 694 рубля 26 копеек единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2002-2004 года, 18 000 рублей сбора за право торговли за 2003 год; 266 рублей 92 копейки пени по указанным налогам и сборам. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2002-2004 года в виде штрафа в размере 142 520,20 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, за 1-3 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 317 649,40 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2002-2003 года в виде штрафа в размере 59,12 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2002-2004 года в виде штрафа в размере 29 768,39 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2002-2004 года в виде штрафа в размере 3 138,85 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 263 документов в виде штрафа в размере 13 150 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности инспекцией вывода о незаконности предъявления к вычету сумм материальных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, понесенных в пользу ООО "Строй-Ост-Вест", индивидуального предпринимателя Т.Ю. Жури, а также предъявления стандартных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц в налоговых декларациях за 2002-2004 года заявлены следующие расходы:

-материальные расходы на общую сумму 7 124 717,60 рублей, в том числе: по товарам, приобретенным у индивидуального предпринимателя Т.Ю. Жури в сумме 2 694 532,60 рублей; по товарам, приобретенным у ООО "Строй-Ост-Вест" в сумме 4 430 185 рублей; прочие расходы (услуги банка) в сумме 66 865 рублей; стандартные налоговые вычеты в сумме 17 185 рублей на детей и в отношении дохода, не превышающего 20 000 рублей.

Предприниматель в подтверждение произведенных расходов представил в налоговый орган счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, за период с 14.09.2001 года по 31.12.2001 года, книги учета доходов и расходов за 2002 год.

В силу пункта 1 статьи 227, статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2002 - 2004 года являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиками тех или иных расходных операций, не предъявляет специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы, произведенные расходы или нет.

По поставщику ООО "Строй-Ост-Вест" предпринимателем в подтверждение факта несения расходов представлены договора N137 от 24.05.2002 года, N201 от 27.07.2002 года на поставку продукции, счета-фактуры N13337 от 24.05.2002 на сумму 3 222 030 рублей, N13805 от 27.07.2002 на сумму 6 084 300 рублей, квитанции к приходно-кассовым ордерам N11282 от 24.05.2002 на сумму 3 222 030 рублей, N12011 от 27.07.2002 на сумму 6 084 300 рублей, книга покупок за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, книги учета расходов и доходов за 2002 год.

Основаниями для отказа в принятии расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по поставщику ООО "Строй-Ост-Вест" послужили выводы инспекции о том, что указанный поставщик по месту учета в ИФНС N7 по городу Москве не состоит, ИНН принадлежит другой организации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ООО "Строй-Ост-Вест" по месту учета в ИФНС N7 по городу Москве не состоит, а ИНН, указанный в спорных счетах-фактурах, принадлежит другой организации не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя затрат на приобретение товаров, связанных с предпринимательской деятельностью, так как реальность их несения подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к расходным кассовым ордерам. Данное обстоятельство не влияет на право применения профессионального налогового вычета и принятия в расходы затрат, поскольку доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы налоговый орган в материалы дела не представил. Использование налогоплательщиком товаров для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Доводов о неправильном оформлении расходных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам), которые могли бы послужить основанием для непринятия расходов по данному поставщику налоговый орган в оспариваемом решении не отразил.

При указанных обстоятельствах, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2002-2004 года, единого социального налога за 2002-2004 года, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам у налогового органа не имелось.

Судом установлено, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что предпринимателем в составе расходов по налоговым декларациям за 2002-2004 года заявлены не только расходы, понесенные в пользу ООО "Строй-Ост-Вест", но и в отношении индивидуального предпринимателя Жури Т.Ю. Основания для отказа в принятии расходов по индивидуальному предпринимателю Т.Ю. Жури в оспариваемом решении инспекций не отражены.

Предпринимателем в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены счета-фактуры N14 от 16.09.2001 на сумму 896 520 рублей, N15 от 17.09.2001 на сумму 525 180 рублей, N16 от 18.09.2001 на сумму 546 480 рублей, N17 от 18.09.2001 на сумму 1 210 800 рублей, N18 от 19.09.2001 на сумму 1 341 690 рублей, N19 от 19.09.2001 на сумму 1 173 000 рублей, с квитанциями к приходным кассовым ордерам N1 от 16.09.2001 на сумму 896 520 рублей, N2 от 17.09.2001 на сумму 525 180 рублей, N3 от 18.09.2001 на сумму 1 757 280 рублей, 34 от 19.09.2001 на сумму 2 514 690 рублей, книга покупок за период с 14.09.2001 года по 31.12.2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении налоговой инспекции не содержатся указания на основания непринятия расходов по предпринимателю Жури Т.Ю.

Ссылка инспекции на неправильное оформление квитанций к приходным кассовым ордерам, не принимается судом кассационной инстанции в силу отсутствия такого основания доначисления налогов в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2002-2004 года, единого социального налога за 2002-2004 года, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам не имеется.

Поскольку предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц в 2002-2004 годах правомерно предъявлены к вычету заявленные в декларации суммы расходов, следовательно, оснований для отказа предпринимателю в предъявлении 17 185 рублей стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц не имеется.

При доначислении сбора за право торговли и пени в оспариваемом решении инспекция исходила из порядка исчисления сбора за право торговли, установленного Положением о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского Городского Совета от 01.07.1997 N5-32, в редакции Решения Городского Совета от 26.11.2002 NВ-55, далее по тексту Положение, согласно которому размер ставки сбора за право торговли в месяц устанавливается в размере 15 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда (100X15X12).

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговому органу, при доначислении сбора за право торговли за 2003 год и пени по указанному налогу, следовало руководствоваться Положением, в редакции Решения Городского Совета от 08.06.2001 NВ-38, согласно которому ставка сбора за право торговли в месяц устанавливается для оптовой торговли в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца (без налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на реализацию горюче-смазочного материала, лицензионного сбора за право оптовой торговли алкогольной продукцией, которые исключаются из товарооборота по полным ставкам).

Абзацем 2 части 1 статьи 9 данного Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Советского района города Красноярска 14.09.2001.

В 2003 году индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую торговлю через постоянную торговую точку, расположенную по адресу: город Красноярск, улица Комарова, дом 5 "А". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.

Пунктом 4.1. Положения о местных налогах на территории города Красноярска, предусмотрено, что плательщиками сбора являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица (граждане Российской Федерации и других государств), осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями (кроме запрещенных законодательством к реализации) на территории города Красноярска. Объектом обложения сбором является право торговли (пункт 4.3 Положения).

Пунктом 4.4 Положения, в редакции Решения Городского Совета от 08.06.2001 NВ-38, установлено, что ставка сбора для оптовой торговли устанавливается в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца (без НДС, акцизов и налога на реализацию ГСМ, лицензионного сбора за право оптовой торговли алкогольной продукцией, которые исключаются из товарооборота по полным ставкам).

Пункт 4.4 Положения изменен Решением Городского Совета от 26.11.2002 NВ-55. Ставка сбора за право торговли на месяц установлена в размере 15 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда. Сумма сбора округляется до целого числа, кратного 1 руб. Ставка сбора за право торговли на каждый день торговли установлена путем деления 15 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда на 30 дней.

Уплата сбора за право торговли для приобретения патента производится юридическими и физическими лицами через учреждения банка не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду, за который производится уплата. В случае, если срок уплаты приходится на выходной день, уплата сбора производится в следующий за выходным рабочий день (пункт 4.6.4. названного Положения).

Из анализа норм Положения о местных налогах на территории города Красноярска, действовавшего на момент регистрации индивидуального предпринимателя в 2001 году и на момент возникновения обязанности по уплате сбора в 2003 году, следует, что сумма сбора за право торговли за 2003 год, подлежащая уплате заявителем, с учетом положений законодательства, действовавшего на момент регистрации предпринимателя, составляла 5 679,42 рублей (2 839 714,28 рублей х 0,2%), в то время как сумма сбора за тот же период исчисленная по законодательству измененному в 2003 году составила 18 000 рублей (15 х 100 рублей х 12 месяцев), что в 3,2 раз превысило сумму сбора, которую предприниматель должен был исчислять и уплачивать по ранее действовавшему законодательству. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении порядка исчисления сбора за право торговли и создании для индивидуального предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшим законодательством. При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю 12 320,58 рублей (18 000 рублей - 5 679,42 рублей) сбора за право торговли за 2003 год.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о невозможности применения гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в силу не отнесения суммы сбора за право торговли к системе налогов Российской Федерации, учитывая следующее.

Местные налоги и сборы входят в общую систему налогов и сборов, действующих на территории Российской Федерации (глава 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1998 года N147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Кодекса, налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что к местным налогам относится, в том числе, сбор за право торговли, который устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Статья 21 названного закона утратила силу с 01.01.2004 года (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N117-ФЗ).

Из анализа названных положений следует, что сбор, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отнесен законодателем к обязательным налоговым платежам, следовательно, к нему применимы положения законодательства о налогах и сборах.

Сбор за право торговли в 2003 году относился к источнику пополнения местного бюджета города Красноярска (Решение Красноярского городского Совета от 20.01.2003 N В-138 (О бюджете города на 2003 год").

Конституционный суд Российской Федерации, определяя конституционный смысл нормативного регулирования положений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", указал на то, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности .

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 22 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12411/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.