Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2007 г. N А33-4399/2006-Ф02-3061/2007 Судебные акты в части доначисления НДС, единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат отмене, поскольку судебные инстанции не исследовали доказательство о признании самим налогоплательщиком факта приобретения товара не у ТОО, а у неустановленных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июня 2007 г. N А33-4399/2006-Ф02-3061/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N А33-4399/2006-Ф02-3061/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N27 от 19.12.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции частично отменено.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда отменить частично, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, полученные налогоплательщиком по договору от администрации города Шарыпово, правомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, сбору на уборку территорий, поскольку в нарушение пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на получение средств целевого финансирования, раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования не велся налогоплательщиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ

Кроме того, договор N 101 от 26.07.2002 не предусматривает, что полученные денежные средства подлежат возврату.

Инспекция также считает, что расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и оборудования у товарищества с ограниченной ответственностью "Альянс" по счетам-фактурам на сумму 736 344 рублей документально не подтверждены, протоколом допроса бухгалтера подтверждается, что товар покупался у неустановленных лиц, что привело к завышению расходов в целях налогообложения за 2003год в сумме 736 344 рублей;

По мнению налогового органа, налогоплательщиком выставлены к оплате Муниципальному учреждению "УКС" счета-фактуры на строительно-монтажные работы на сумму 13 887 408 рублей с выделением в них налогом на добавленную стоимость 2 313 936 рублей; исправления в счета-фактуры внесены с нарушением установленных требований (изменения в первичные документы не внесены), т.е. стоимость работ завышена на сумму налога, которая в бюджет не уплачена; налоговая декларация не представлена.

Инспекция считает, что налогоплательщиком выставлены к оплате администрации города Шарыпово счета-фактуры за выполненные работы с выделением в них налогом в сумме 3 720 314 рублей, исправления в счета-фактуры вносились в ходе проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения, т.е. стоимость работ завышена на сумму налога, однако данная сумма в бюджет не уплачена, и налоговая декларация в налоговый орган не представлена.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением налога, поэтому, выставив ОАО "Березовская ГРЭС-1" счет-фактуру N 4 от 02.03.2004 за железобетонные изделия на сумму 618 125 рублей с выделением налога 94 290 руб., налогоплательщик должен был уплатить в бюджет данную сумму налога и представить в налоговый орган декларацию на указанную сумму.

Инспекция считает, что судебные акты о взыскании неосновательного обогащения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как преюдициальность отсутствует.

Кроме того, действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды, налоговая база уменьшена путем включения в расходы затрат по документам, содержащим недостоверные сведения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15 июля 2007 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам деятельности налогоплательщика (акт N 15 от 07.11.2005), в котором отражены следующие нарушения - занижение выручки в размере 1 300 000 рублей за 2002 год в результате непредставления документов, подтверждающих наличие раздельного учета целевых средств, неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 13 000 рублей, неуплата сбора на уборку территорий за 2002 год в размере 13 000 рублей; завышение расходов в целях налогообложения в 2003 году по товариществу с ограниченной ответственностью "Альянс" - на 736 344 рубля; занижение налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы на 6 105 356 рублей, в том числе: за 2003 год - на 4 813 910 рублей (3 063 936 рублей + 1 749 974 рублей); за 2004 год - на 1 291 446 рублей (71 106 руб. - по открытому акционерному обществу "Березовская ГРЭС-1").

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 27 от 19.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 61 152 рубля, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2600 рублей, по сбору на уборку территорий в сумме 2600 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 22 974 рубля, по единому налогу в сумме 86047 рублей 20 копеек.

Указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате суммы налогов и пени.

Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления налогов и пени в обжалуемой сумме не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в суд.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, сбор за уборку территорий, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, общество является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Порядок исчисления и уплаты данного налога регулировался Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 59 от 04.04.2000г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды (в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по сборам N БГ-3-03/361 от 20.10.2000)

В соответствии с пунктами 25, 36 Инструкции объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В проверяемый период налогоплательщик являлся плательщиком сбора за уборку территорий, который был установлен Решением Шарьшовского городского Совета депутатов N 30-140 от 14.11.2000 и Положением о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города Шарыпово.

Согласно пункту 11 названного Решения для юридических лиц всех организационно-правовых форм (кроме заготовительных, торгующих, снабженческо-сбытовых организаций, банков, кредитных учреждений, страховых организаций и бирж) ставка сбора за уборку территории города Шарыпово устанавливалась в размере 1 процента от фактически полученной выручки от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на реализацию горюче-смазочных материалов.

Согласно статье 246, подпункту 1 статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик признается плательщиком налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Между тем, судом исходя из условий договора N 101 от 26.07.2002, заключенного налогоплательщиком с администрацией города Шарыпово, с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, определено, что денежные средства. полученные налогоплательщиком по данному договору являются заемными, предоставленными на определенные цели (целевой заем).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации об исключении из налоговой базы средств, полученных по договорам кредита или займа.

С учетом изложенного вопрос ведения (либо неведения) налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных им в рамках данного договора, не имеет правового значения и не подлежит исследованию и оценке.

Довод налогового органа о том, что полученные по спорному договору денежные средства не подлежат возврату, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 305 760 рублей и 141 759 рублей 50 копеек пени; налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 000 рублей и 5 925 рублей 79 копеек пени; сбора на уборку территорий за 2002 год в сумме 13 000 рублей и 7 550 рублей 15 копеек пени.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по договорам с администрацией города Шарыпово судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися, налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, организации, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2003г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, т.е. не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен был его уплачивать. Вместе с тем, в течение 2003-2004 годов. администрации города Шарыпово, муниципальному учреждению "УКС города Шарыпово", ОАО "Березовская ГРЭС-1" обществом были выставлены счета-фактуры на оплату строительно-монтажных работ по заключенным с данными контрагентами договорам с выделением в счетах-фактурах сумм налога Всего за указанный период перечисленным контрагентам выставлены счета-фактуры с выделенным НДС в сумме 6 105 356 рублей.

По результатам выездной проверки налогоплательщика и встречных налоговых проверок его контрагентов налоговый орган пришел к выводу, что выставление налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением в них налогом на добавленную стоимость в сумме 6 105 356 рублей свидетельствует о возникновении у него обязанности по исчислению и уплате данной суммы налога, а неуплата данной суммы - о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением налога за 2003-2004 годы в сумме 6 105 356 рублей и пени за его неуплату в размере 2 061 474,86 рублей.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога за 2003 год в размере 1 749 974 рублей и начисления пени в размере 630 521 рублей.

В обоснование суд сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N/N АЗЗ-10653/2006, АЗЗ-10654/2006, АЗЗ-10652/2006, АЗЗ-10656/2006, АЗЗ-3836/2006, которыми удовлетворены иски администрации города Шарыпово о взыскании с налогоплательщика неосновательного обогащения в общей сумме 1 749 974 рублей в результате неправомерного выставления счетов-фактур. По мнению суда, непризнание оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога приведет к двойному взысканию данной суммы с налогоплательщика: в пользу администрации города. Шарыпово (как неосновательного обогащения) и в пользу бюджета (как налог, подлежащего уплате).

Признавая законным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 034250 рублей суд первой инстанции исходил из невозможности оценки исправленных счетов фактур, так как они представлены за рамками мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части указал на то, что факт ошибочного выставления обществом счетов-фактур с выделенным налогом не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (по исчислению и уплате налога) и не имеют правового значения в данном случае (для налоговых правоотношений) исправления, вносимые налогоплательщиком в счета-фактуры, соответствие данных исправлений установленным требованиям, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами по поводу данных исправлений.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязанность по уплате налога в данном случае предусмотрена подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов, возникшие в сфере гражданских правоотношений, действительно, не влияют на правоотношения между налогоплательщиком и бюджетом по поводу уплаты налога на добавленную стоимость.

Между тем, налоговое законодательство предусматривает возможность для налогоплательщика уточнить свои обязательства перед бюджетом.

Как установлено судами в счета-фактуры были внесены изменения, которые не приняты налоговым органом, как произведенные без соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в судебное заседание надлежащим образом оформленные счета-фактуры и документы, подтверждающие урегулирование вопроса о внесенных изменениях с контрагентами, не могут быть исследованы судом, так как проверка этих документов не проводилась в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции данные документы также не исследованы и не оценены.

Между тем данные позиции суда противоречат налоговому законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 июля 2006 года N 267-0 по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой".

При таких обстоятельствах в этой части судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку спорным счетам-фактурам, на предмет их соответствия статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 71 106 рублей суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого решения незаконным, обоснованно исходил из отсутствия оснований для исчисления налога.

Исследуя договор поставки N 224 от 01.03.2004, дополнительное соглашение к нему, письмо N 34 от 23.08.2006г., счета-фактуры N/N 4 от 02.03.2004г., 66 от 04.06.2004г., платежные поручения N/N 1298 от 17.03.2004, N3203 от 29.06.2004, 3336 от 09.07.2004, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласованности между контрагентами вопроса об оплате товара без налога на добавленную стоимость и законности внесения в документы необходимых изменений.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

По эпизоду доначисления налогоплательщику единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 75 480 рублей 16 копеек и 20 609 рублей 10 копеек пени (по товариществу с ограниченной ответственностью "Альянс") суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о подтверждении налогоплательщиком произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе, арендованных), арендные (в том числе, лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе, принятое в лизинг) имущество, материальные расходы. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической уплаты.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждены затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая судебные акты по делу судебные инстанции не исследовали доказательство, имеющее значение для дела, которое было отражено в оспариваемом решении и не дали оценку доводам налогового органа о признании самим налогоплательщиком факта приобретения товара не у товарищества с ограниченной ответственностью "Альянс", а у неустановленных лиц.

Таким образом, в данной части решение также подлежит отмене, как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела. При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющим значение для дела обстоятельствам и решить вопрос о соответствии либо несоответствии расходов, критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 26 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, по делу N А33-4399/2006 отменить по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 034 250 рублей и соответствующих пеней, единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 75 480 рублей 16 копеек, пеней в сумме 20 609 рублей 10 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.