Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N А58-474/2007-Ф02-2586/2007 Суд удовлетворил заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N А58-474/2007-Ф02-2586/2007
(извлечение)

Прокуратура г.Якутска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 16 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2007 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Кроме того, заявитель считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением общества Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей - 18.12.2006.

Также заявитель указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала решение суда, считая его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 18649 от 25.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 по поручению прокуратуры г.Якутска Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) была проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта "Семейное кафе на 100 мест".

В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство объекта "Семейное кафе на 100 мест" у общества отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2007.

01.02.2007 заместителем прокурора г.Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство у ОАО "ДСК" отсутствует. Данный факт не опровергается обществом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно указал, что произведенные строительно-монтажные работы на объекте "Семейное кафе на 100 мест" проведены без получения на это необходимого разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2007 2-х месячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, рассмотрен и учтен быть не может.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что днем обнаружения вышеуказанного административного правонарушения следует считать 01.02.2007, т.е. когда была проведена проверка Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия).

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением общества Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей - 18.12.2006, считает его необоснованным.

Из указанного постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установление ограждения территории строительной площадки, завоз свай, передачу проектной документации в производство работ без разрешения на строительство, а решением суда от 16 февраля 2007 года общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье за произведенные строительно-монтажные работы (установку свайного поля, бетонирование монолитных оголовников) без разрешения, т.е разные действия.

Определяя размер и вид наказания, арбитражный суд правомерно применил положения статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы, также сослался на рассмотрение дела без участия представителя общества, в связи с неполучением определения о назначении судебного заседания, в связи с чем, имело место нарушение норм процессуального права.

Данный довод, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагал сведениями о получении обществом извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д.23).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А580474/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2007 года по делу N А58-474/2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.