Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А10-6412-Ф02-4418/2007 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное производство и поставку этилового спирта, суд исходил из недоказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N А10-6412-Ф02-4418/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ООО "Рина", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года решение суда от 18 января 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебных актом по основаниям неправильного применения статей 2.1, 26.2, части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Рина" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из акта встречной проверки от 18-19 декабря 2006, проведенной должностным лицом налогового органа в ООО "Рина", а также протокола об административном правонарушении от 20.12.2006 N 342, общество осуществляло оборот алкогольной продукции - водки "Большая медведица", маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Указанная продукция была поставлена ООО "Рина" в адрес ООО "Лейла" и ООО "Феникс Плюс", у которых и были изъяты остатки водки с направлением ее на экспертизу в экспертно- криминалистический центр при МВД Республики Бурятия на предмет подлинности марок.

Налоговый орган, ссылаясь на заключения эксперта от 13.12.2006 N 2582 и от 21.12.2006 N 2898, содержащие выводы о несоответствии специальных марок на бутылках с водкой "Большая медведица" аналогичной продукции предприятия Госзнак, обратился в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рина" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, арбитражный суд двух инстанций исходил из недоказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией продукции.

По мнению налогового органа, ООО "Рина", осуществляя оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, нарушило абзац 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что и повлекло нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и судебных актов, налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ООО "Рина" вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не признал заключения экспертов от 13.12.2006 N 2582 и от 21.12.2006 N 2898 допустимыми доказательствами по делу о привлечении ООО "Рина" к административной ответственности.

Названные экспертизы, как правильно установил суд, проводились в рамках других административных дел, а именно, возбужденных в отношении фактических приобретателей этой продукции - ООО "Феникс Плюс" и ООО "Лейла".

Суд правильно применил часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе, право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования в отношении ООО "Рина" выполнены налоговым органом не были.

Иных доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суду представлено не было.

Так, в частности, суд учел, что согласно протоколу об административном правонарушении и акту встречной проверки в ООО "Рина" на момент проверки алкогольная продукция с поддельными специальными марками отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на доказательства, которые были оценены судом, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемых судебных актах отражены результаты этой оценки доказательств, судебные акты содержат мотивы отказа в принятии доказательств, представленных налоговым органом.

При таких условиях и в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 20 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-6412/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.