Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N А33-4170/2006-Ф02-6996/06-С2 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ, поскольку ответчик частично выполнил работы, предусмотренные договором подряда, истец использовал результат работ и оплатил их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N А33-4170/2006-Ф02-6996/06-С2
(извлечение)

Определением от 26 января 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленская золоторудная компания" (далее - ООО "Ленская золоторудная компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные бизнес-системы" (далее - ООО "Автоматизированные бизнес-системы") о взыскании на основании статей 395, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 137.699 рублей, из которых 82.456 рублей 80 копеек составляют стоимость не выполненных работ по договору подряда N 189, заключенному между ними 18 марта 2005 года (далее - договор подряда N 189 от 18 марта 2005 года), 53.392 рубля - штрафные санкции, предусмотренные условиями того же договора, и 1.850 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

9 июня 2006 года ООО "Ленская золоторудная компания" увеличило размер иска, заявив требование о взыскании 250.242 рублей 20 копеек, из которых 195.000 рублей составляет размер аванса, уплаченного по договору подряда N 189 от 18 марта 2005 года с учетом 58.595 рублей стоимости программного продукта, 53.392 рубля - штрафные санкции, предусмотренные условиями того же договора, и 1.850 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

15 июня 2006 года ООО "Ленская золоторудная компания" отказалось от иска в части требования о взыскании с ООО "Автоматизированные бизнес-системы" 53.392 рублей штрафных санкций и 1.850 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 июня 2006 года принят отказ ООО "Ленская золоторудная компания" от иска в части требований о взыскании с ООО "Автоматизированные бизнес-системы" 53.392 рублей штрафных санкций и 1.850 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ленская золоторудная компания" просит отменить решение от 21 июня 2006 года и постановление от 7 сентября 2006 года, дело N А33-4170/2006 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 21 июня 2006 года и постановление от 7 сентября 2006 года приняты с неправильным применением норм материального права - статей 15, 309, пункта 2 статьи 405, статей 425, 708, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Автоматизированные бизнес-системы" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Ленская золоторудная компания" 19 января 2007 года (почтовое уведомление N 90918) и ООО "Автоматизированные бизнес-системы" 24 января 2007 года (почтовое уведомление N 90920).

Представитель ООО "Автоматизированные бизнес-системы" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Ленская золоторудная компания" Хартикова Е.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 21 июня 2006 года и постановления от 7 сентября 2006 года, принятых по делу N А33-4170/2006, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, 18 марта 2005 года ООО "Автоматизированные бизнес-системы" и ООО "Ленская золоторудная компания" заключили договор подряда N 189, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательства оказать второму, именуемому заказчиком, услуги по внедрению прикладного программного обеспечения 1С "Предприятие" 7.7 (системы учета) в финансовой бухгалтерии заказчика и его дочерних обществах; по формированию единой конфигурации бухгалтерского учета для дочерних обществ, поименованных в пункте 2.1.1 договора; по сопровождению Системы учета на рабочих местах, по обучению пользователей, по консультациям сотрудников заказчика; по разработке в составе: исправление ошибок в стандартных версиях Системы учета, по доработке под предметную область заказчика, по разработке дополнительных видов расчетов, документов, отчетов, необходимых инструкций пользователя и проектной документации.

Местом выполнения работ стороны определили место нахождения автоматизированных подразделений заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года перечень хозяйственных обществ, в которых осуществляются работы, а также развернутый перечень работ, указываются в "Результатах обследования предприятия" и в календарных графиках работы, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик не сдал своевременно результата работы, в связи с чем исполнение утратило интерес для заказчика, а поэтому он отказывается от принятия исполнения и требует возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ответчик частично выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 189 от 18 марта 2005 года, истец использовал результат работ и оплатил их стоимость.

Федеральный арбитражный суд восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Предметом договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года является создание ответчиком для истца программного продукта 1С "Предприятие" 7.7 (системы учета), его внедрение в финансовой бухгалтерии заказчика и его дочерних обществах, а также оказание услуг сопровождения Системы учета на рабочих местах, обучение пользователей, консультации сотрудников заказчика.

Стоимость работ определена в 376.000 рублей.

Срок выполнения работ стороны установили не позднее 30 мая 2005 года при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года заказчик принял на себя обязательство оплатить авансом 50 процентов стоимости работ в течение 10 календарных дней, исчисляемых с даты заключения договора, а оставшиеся 50 процентов в течение того же времени со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента его уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием подрядчика выполненную работу (ее результат) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или при иных недостатках в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд Красноярского края квалифицировал договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года как смешанный договор, содержащий как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставляется право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Приобщенные к материалам дела акты от 1 июля 2005 года сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что часть работ, предусмотренных договором подряда N 189 от 18 марта 2005 года, выполнена и принята заказчиком.

В материалах дела имеется также акт от 31 августа 2005 года выполненных работ, из которого видно, что подрядчик выполнил в основном работы 1 этапа и часть работ 2 этапа, которые указаны в календарном графике работ, являющимся приложением к договору подряда.

Сопоставление акта от 31 августа 2005 года и календарного графика работ показывает, что подрядчик выполнил работы по установке ядра программы, установке и настройке терминалов на рабочих станциях, перенос справочников, их корректировку, перенос используемых типовых документов, организацию их корректировки, а также осуществил ввод остатков для дочерних обществ заказчика.

Заказчик направил подрядчику в октябре 2005 года письмо об отказе от исполнения договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года, то есть после того как были подписаны акты от 1 июля 2005 года и от 31 августа 2005 года.

Исходя из видов работ, выполненных подрядчиком, с учетом их принятия заказчиком по названным выше актам Арбитражным судом Красноярского края правомерно сделан вывод о возможности использования истцом результата выполненных работ без окончательной приемки работ в порядке, предусмотренном договором подряда N 189 от 18 марта 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить подрядчику фактически понесенные им расходы.

Сумма расходов, понесенных подрядчиком при исполнении договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года, зафиксирована в акте от 31 августа 2005 года и составила 174.138 рублей 20 копеек (л.д.14 т.1). В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 189 от 18 марта 2005 года заказчик обязан, кроме того, возместить подрядчику командировочные расходы его работников.

С учетом командировочных расходов работников подрядчика, направлявшихся к месту выполнения работ для заказчика, издержки подрядчика составили более 195.000 рублей, то есть более суммы иска, заявленного истцом.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 21 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4170/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Ленская золоторудная компания" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 1164 от 7 ноября 2006 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 21 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4170/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.