Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2007 г. N А10-407/2007-Ф02-4534/2007 Поскольку обществом не выполнены все необходимые обязанности, связанные с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ (товар не доставлен, утрачены средства идентификации, примененные таможенным органом), госорган правомерно привлек общество к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июля 2007 г. N А10-407/2007-Ф02-4534/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Бурятской таможни N 10602000-58/2006 от 29.01.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку перевозка осуществлялась силами индивидуального предпринимателя Бутнару Г.И. на основании договора организации перевозки, где в качестве организации, осуществляющей перевозку товара был указан, именно, предприниматель Бутнару Г.И., а общество являлось только получателем товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в адрес общества в соответствии с контрактом от 15.11.2005 N 458/46118209/3-ОН/53/2005, заключенного между ОАО "Улан-Удэнский авиационный ремонтный завод" и компанией AIROD Sdh Bhd, из Малайзии поступили авиазапчасти в количестве 7 мест (21 наименование).

27.05.2006 из Шереметьевской таможни в Бурятскую таможню направлен товар, следующий в адрес общества по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10005020/270506/0005864, в указанном количестве.

В соответствии с транзитной декларацией перевозчиком товара определено ОАО ""Улан-Удэнский авиационный ремонтный завод", перевозка товара осуществлялась транспортным средством - автомашина государственный номер Н857НУ38, полуприцеп государственный номер АК8888 38. Таможней отправления наложены средства идентификации - две таможенные пломбы ТК 12945.

В Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни 07.06.2006 доставлено всего 6 мест с измененным средством таможенной идентификации - таможенной пломбой ТК 09340. В недоставленном ящике находилась рычажная амортизационная стойка 8А-4201-00 в количестве 1 штуки.

21.12.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в недоставке товара - рычажной амортизационной стойки 8А-4201-00 и предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в утрате средств идентификации - таможенной пломбы ТК 12945.

Постановлением руководителя таможенного органа от 29.01.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 500 рублей и соответственно 5 500 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары, следующие в соответствии с внутренним таможенным транзитом, и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным транзитом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.9 частью 1 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются перевозчики, то есть лица обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

Как установлено арбитражным судом, согласно транзитной декларации N 10005020/270506/0005864 перевозчиком товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита, являлось общество, которое обязано было доставить товар в Бурятскую таможню, обеспечив при этом сохранность товаров, таможенных пломб и печатей.

Факт утраты груза, находившегося под таможенным контролем, доказан материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, обществом не выполнены все необходимые обязанности, связанные с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации: товар не доставлен, утрачены средства идентификации, примененные таможенным органом.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций о том, что ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 18 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-407/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.