Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N А19-31915/04-6-4-Ф02-4339/2007 Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора займа недействительным, поскольку передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N А19-31915/04-6-4-Ф02-4339/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N А19-31915/04-6-Ф02-5260/05-С2

Кишко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал СПБ" (ООО "Капитал СПБ"), Кузнецову Денису Александровичу о признании договора займа от 05.01.2004 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишкин Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2007 года в удовлетворении иска отказано ввиду незаключенности договора займа от 05.01.2004.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года решение изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 2 и 3 на странице 3 от слов "поскольку в судебном заседании" до слов "а не его недействительность". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Кишко А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что 05.01.2004 передача денежных средств займодавцем заемщику не осуществлялась, заявитель полагает, что договор займа от 05.01.2004 следует считать незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал СПБ" сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Кишко А.Г. ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой представителя. В удовлетворении ходатайства отказано. Удовлетворено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16 июля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 17 июля 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Шишкин С.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом, как участником общества, оспаривается договор займа от 05.01.2004, подписанный ООО "Капитал СПБ" (заемщик), Кузнецовым Д.А. (займодавец) и Шишикиным С.Г. (поручитель).

Из содержания названного договора следует, что Кузнецов Д.А. передает в собственность ООО "Капитал СПБ" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ООО "Капитал СПБ" принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их в срок не позднее 05.03.2004.

Ссылаясь на то, что договор займа от 05.01.2004 является мнимым, Кишко А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что генеральный директор ООО "Капитал СПБ" Рублев В.С. в период с 30.12.2003 по 13.01.2004 находился за пределами города Иркутска. Учитывая, что 05.01.2004 деньги генеральному директору ООО "Капитал СПБ" - Рублеву В.С. по сделке не передавались, суд первой инстанции признал договор займа от 05.01.2004 незаключенным.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части незаключенности договора займа от 05.01.2004, в связи с чем исключила из мотивировочной части судебного акта соответствующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.01.2004, в котором отражено, что 05.01.2004 во исполнение договора займа от 05.01.2004 ООО "Капитал СПБ" в лице Рублева B.C. приняло, а Кузнецов Д.А. передал денежные средства размере 3 000 000 рублей.

Генеральный директор ООО "Капитал СПБ" Рублев В.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ему должны были передать 05.01.2004.

Однако в связи с нахождением Рублева В.С. в период с 30.12.2003 по 13.01.2004 за пределами города Иркутска, договор займа и акт приема-передачи, датированные 05.01.2004, были подписаны им позднее по возвращении из поездки.

Согласно данных Рублевым В.С. пояснений, сумма займа по договору от 05.01.2004 фактически была получена им в период с 13.01.2004 по 15.01.2004.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи заемщику - ООО "Капитал СПБ" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 05.01.2004 установлен судом, подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 05.01.2004), займодавцем и заемщиком не оспаривается.

Несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

 При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 рублей. Переплата составляет 1 000 рублей. Указанная сумма в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Кишко А.Г.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу N А19-31915/04-6-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кишко Александру Георгиевичу 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.