Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N А10-5051/06-Ф02-3908/2007 Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление налоговой инспекции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, поскольку представленные в материалы дела документы имеют все необходимые реквизиты, заполнены без нарушений и их достаточно для подтверждения экономической обоснованности затрат общества на услуги управляющей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N А10-5051/06-Ф02-3908/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 1648 от 20.09.2006 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 436 611 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 292 293 рублей 38 копеек.

Решением суда от 28 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 949 рублей 03 копейки, пени по нему - 3 187 рублей 39 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 1 450 170 рублей и пени по нему - 12 814 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года решение суда изменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 253 551 рублей 05 копеек, пеней по нему - 326 102 рубля 57 копеек, налога на прибыль в сумме 3 986 441 рубль, пеней по нему - 54 153 рубля 09 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об их отмене в части удовлетворенных требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество при исчислении налога на прибыль не доказало в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) экономическую обоснованность затрат на услуги общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" (далее - управляющая организация) и расходов по процентам по долговым обязательствам.

Кроме того, инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные управляющей организацией, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, поэтому обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, водного налога, земельного налога, налога на операции, связанные с использованием ценных бумаг, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 30.04. 2006.

По результатам проверки составлен акт N 224 от 01.09.2006 и принято решение N 1648 от 20.09.2006, которым общество, привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 138 326 рублей 83 копеек, а также ему предложено уплатить штраф, налог на прибыль в сумме 5 436 611 рублей, пени по нему - 66 967 рублей 58 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 6 062 723 рублей 02 копеек, пени по нему - 465 196 рублей, единый социальный налог в сумме 5 272 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 21 608 рублей 46 копеек. Также обществу отказано в переносе остатка не перенесенного убытка на 31.12.2005 в сумме 79 721 242 рублей.

Считая решение инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества в части, суд исходил из того, что при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость затраты на услуги управляющей организации и налоговые вычеты документально не подтверждены. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы по процентам по долговым обязательствам судом признаны экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что представленные в материалы дела документы имеют все необходимые реквизиты, заполнены без нарушений и их достаточно для подтверждения экономической обоснованности затрат общества на услуги управляющей организации.

В силу статьи 246 Кодекса в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров налогоплательщика от 29.12.2003 функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании по договору N 1/УК-84 от 10.03.2004. Плата по договору подлежала согласованию сторонами путем принятия дополнительных соглашений, являющихся приложением к данному договору.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком соглашения об объеме услуг, акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому инспекция не имела оснований для отказа в принятии данных расходов.

Довод инспекции о том, что изменений в управлении обществом не произошло является необоснованным, поскольку функции единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону, иным нормативным правовым актам, а также уставу общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются проценты по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Судом установлено, что между страховой компанией "Миннетонка" и обществом было заключено соглашение о торговом займе N 254-2005 от 08.02.2005 по которому, последнее уплатило 8 631 967 рублей 48 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Из решения инспекции следует, что ее выводы об экономической неоправданности указанных расходов основываются только на нецелевом использовании обществом заемных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение инспекции недействительным в данной части, поскольку заемные средства общество направило на погашение обязательств по другим договорам, то есть в рамках хозяйственной деятельности, а Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры, выставленные управляющей организацией, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку содержат ссылку на договор N 1/УК-84 от 10.03.2004, месяц исполнения услуг, и иные необходимые реквизиты. При этом в материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в данной части.

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А10-5051/06-04АП-658/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.