Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N А74-4495/2006-Ф02-4291/2007 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии постановления не нарушены требования, предусмотренные градостроительным законодательством при наличии документов, подтверждающих право общей долевой собственности застройщиков на земельный участок, зарегистрированных в установленном порядке, а также при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), которые не признаны судом недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N А74-4495/2006-Ф02-4291/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Саяны" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления Мэра города Абакана об утверждении акта приемки и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, и, с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительными пункты 1 и 2 постановления Мэра города Абакана N 1515 от 07.08.2006 об утверждении акта от 25.07.2006 приемки в эксплуатацию и разрешении на ввод в эксплуатацию салона-магазина мебели, расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, (литера А6), общей площадью 1 689,2 кв.м, принадлежащего Бутакову Сергею Михайловичу и Бутаковой Фаине Альбертовне;

- обязать Администрацию города Абакана прекратить действие пунктов 1 и 2 постановления Мэра города Абакана N 1515 от 07.08.2006;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия аннулировать внесенную 17.08.2006 в Единый государственный реестр прав запись об объекте недвижимого имущества - салоне-магазине мебели, кадастровый номер 19:01:030132:0055:2569А61, нежилом здании площадью 1 689,2 кв. м, литера А6, инвентарный номер 2569/1, по Республике Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина, 99, литера А6.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Абакана, индивидуальный предприниматель Ступинская Вера Николаевна, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущества Республики Хакасия), индивидуальные предприниматели Бутаков Сергей Михайлович и Бутакова Фаина Альбертовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФРС по Республике Хакасия).

Решением от 5 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саяны" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности правил статьи 10, абзаца 12 статьи 12, статей 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 31, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 49, части 2 статьи 69, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета требований в части признания незаконным решения Управления ФРС по Республике Хакасия от 17.08.2006; что суды незаконно не приняли во внимание факты и обстоятельства, которые ранее были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спорам между теми же лицами, и являющиеся юридически значимыми для настоящего дела, поскольку не может быть признан законным ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном случае незаконной выдачи разрешения на строительство (реконструкцию); что строительство крыльца на неотведенном застройщикам земельном участке, принадлежащем заявителю, в любом случае влечет незаконность постановления об утверждении акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости; что суд незаконно и необоснованно наделил застройщиков особой защитой, фактически выйдя за пределы предмета заявленных требований и существа административного характера спора; что в действиях ОАО "Саяны" нет никакого злоупотребления правом.

По мнению заявителя жалобы, незаконная выдача разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию влечет возникновение прав застройщиков на пользование земельным участком, принадлежащим заявителю, что фактически означает невозможность для самого заявителя ОАО "Саяны" пользоваться этим земельным участком по своему усмотрению на праве постоянного пользования, то есть нарушает его права и законные интересы.

В представленном суду отзыве Администрация г. Абакана возразила доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2006 приемочной комиссией, назначенной Администрацией г. Абакана, подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчики - предприниматели Бутаков С.М. и Бутакова Ф.А. предъявили к приемке в эксплуатацию салон-магазин мебели после реконструкции гаража - здание кирпичное, трехэтажное с подвальным этажом, построенное в период с мая 2005 года по июнь 2006 года на основании Постановления Мэра г. Абакана N 851 от 17.05.2005 в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ N 9-05п от 07.06.2005. В указанном акте приемки зафиксировано решение приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию салона-магазина мебели по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 99, литера А6.

07.08.2006 Мэром г. Абакана принято постановление N 1515, пунктами 1 и 2 которого утвержден акт от 25.07.2006 приемки в эксплуатацию салона-магазина мебели после реконструкции гаража, расположенного по улице Пушкина, 99 (литера А6) общей площадью 1 689,2 кв.м, принадлежащего предпринимателям Бутакову С.М. и Бутаковой Ф.А., и разрешен ввод в эксплуатацию салона-магазина мебели.

Заявитель, полагая, что постановление Мэра г. Абакана N 1515 от 07.08.2006 не соответствует требованиям статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 31, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ОАО "Саяны", как титульного владельца земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку при принятии постановления N 1515 от 07.08.2006 не нарушены требования, предусмотренные градостроительным законодательством при наличии документов, подтверждающих право общей долевой собственности застройщиков на земельный участок площадью 957, 2 кв. м, зарегистрированных в установленном порядке, а также при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), которые не признаны судом недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого постановления; наличие (отсутствие) факта нарушения данным постановлением прав и законных интересов ОАО "Саяны" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ОАО "Саяны" указало на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 31, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение им прав и законных интересов заявителя как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на части площади которого осуществлено строительство предпринимателями Бутаковым С.М. и Бутаковой Ф.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Администрация г. Абакана как орган, выдавший разрешение на строительство конкретного объекта, при поступлении заявления о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечила надлежащую проверку наличия и правильности оформления указанных в законе документов, надлежащий осмотр построенного объекта и, при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций о значимом для рассмотрения настоящего дела по существу фактическом обстоятельстве соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении судами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Мэра г. Абакана N 262 от 12.02.2001, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ОАО "Саяны" на установленный вступившим в законную силу решением от 24 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3171/2004 факт недействительности постановления Мэра г. Абакана N 161 от 15.02.2003 об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Саяны" земельного участка площадью 7 670,5 кв.м, на части площади которого построен салон-магазин мебели.

Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, земельный участок с кадастровым номером 19:01:030132:0055 общей площадью 957,2 кв.м, на котором закончено строительство салона-магазина мебели, принадлежит Бутакову С.М. и Бутаковой Ф.А. на праве общей долевой собственности (дата регистрации права 24.03.2005 - л.д. 82).

Данное право в установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не оспорено, и является действительным правом застройщиков в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство.

При рассмотрении настоящего дела у судов в силу требований статьи 49, части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для разрешения вопроса о действительности права общей долевой собственности Бутакова С.М. и Бутаковой Ф.А. применительно к земельному участку, на котором осуществлено строительство салона-магазина мебели.

При рассмотрении настоящего дела судами не применялось признанное недействительным вступившим в законную силу решением постановление Мэра г. Абакана N 161 от 15.02.2003, поскольку последнее не содержит каких-либо предписаний в отношении Бутакова С.М. и Бутаковой Ф.А., а в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на правильном применении абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого постановления не нарушены права и законные интересы ОАО "Саяны", требования, предусмотренные градостроительным законодательством при наличии документов, подтверждающих действительное право общей долевой собственности застройщиков на земельный участок площадью 957,2 кв.м, а также при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Саяны" требований у суда не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании незаконным решения Управления ФРС по Республике Хакасия по существу является новым требованием к иному органу - органу государственной власти, не связано с оспариванием первоначального ненормативного правового акта, имеет самостоятельный предмет и основания, отличные от первоначального требования по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 5 февраля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4495/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.