Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А33-6892/2006-Ф02-4523/2007 Суд частично признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку факт отсутствия у заявителя обязанности по перечислению НДФЛ в отношении работников, которым предоставлены профессиональные налоговые вычеты, налоговой инспекцией фактически признан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N А33-6892/2006-Ф02-4523/2007
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Институт психологии и педагогики развития" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.01.2006 N 5 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2002,2003,2004 года в размере 46 206 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 13 192 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 45 592 рубля 58 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 241 рубль 38 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 599 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2006 года заявленные организацией требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2002,2003,2004 года в размере 38 668 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 9 024 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 45 592 рублей 58 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 733 рублей 78 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 599 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 18 июля 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года отменены в части признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах 18 599 рублей 20 копеек и 9 250 рублей соответственно и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2007 года заявленные организацией требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 5 от 20.01.2006 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 082 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных организацией требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду не представлено доказательств выдачи менеджерами участникам семинаров именно билетов, а не наличных денежных средств, так как из ведомостей оплаты проезда представленных налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки видно, что граждане расписывались именно за получение денег. Утверждать, что авансовый отчет, заполненный и представленный менеджером организации по окончании выполнения задания, в котором значится возмещение денежных средств на проезд участников семинаров посредством выдачи проездных билетов, в котором стоит только роспись самого менеджера, был реализован именно билетами, невозможно. Кроме того, данные авансовые отчеты были представлены лишь в судебное заседание, после того как кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение и не являются допустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 85346 от 02.07.2007, N 85345 от 12.07.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой (акт N 82 от 21.12.2005) установлены не удержание и не уплата налога на доходы физических лиц с суммы выплаченных транспортных расходов иногородним участникам семинаров, не состоящих в штате организации; непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам, которым организацией компенсированы расходы по проезду на семинар.

Организация 12.01.2006 представила свои возражения на указанный выше акт, которые были рассмотрены в присутствии представителя организации.

По результатам рассмотрения возражений организации, на основании акта проверки, налоговой инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 5 о привлечении налогоплательщика, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 599 рублей 20 копеек за не удержание и не перечисление 92 996 рублей налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в отношении 185 физических лиц в виде штрафа в размере 9 250 рублей.

Организация, не согласившись с указанным решением, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным в части.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования организации, обоснованно исходил из того, что организация неправомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 066 рублей, в связи с отсутствием у налогового агента реальной возможности по удержанию налога, неправомерно привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 499 рублей, поскольку факт отсутствия у заявителя обязанности по перечислению 17 493 рублей налога на доходы физических лиц в отношении 15 работников, которым предоставлены профессиональные налоговые вычеты, налоговой инспекцией фактически признан. По пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей за непредставление сведений о доходах в отношении 15 физических лиц, так как в материалах дела имеются сведения, о принятии налоговой инспекцией и признании ею документов в отношении 15 физических лиц.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные в натуральной форме.

В силу статьей 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 настоящего Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступить только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, а следовательно, о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение названных обязанностей, необходимо учитывать наличие реальной возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что фактической выплаты денежных средств налогоплательщикам осуществлено не было, следовательно, налоговый агент не мог удержать налог со стоимости переданных физическим лицам билетов.

Таким образом, организация не имела возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога с дохода, полученного участниками конференций и семинаров в форме билетов.

Обоснованным является вывод суда о незаконности взыскания с организации 750 рублей штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений о доходах в отношении 15 физических лиц, работников организации. Вместе с тем, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие сведений о доходах с отметкой о получении налоговой инспекцией, что впоследствии признано налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 5 февраля 2007 года, постановление от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6892/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.