Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-3367/2007 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону о регистрации, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-3367/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-2633/2007, от 5 декабря 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-8422/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-8422/2007

Логутов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество) и обязании налоговой инспекции устранить нарушение его прав путем осуществления государственной регистрации ООО "Универсал".

Решением суда первой инстанции от 12 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 18.10.2006 признано недействительным, как не соответствующее статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения и сообщить об устранении нарушений суду в срок до 02.02.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании представлено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского Кодекса, пунктов 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается использование жилого помещения юридическим лицом для осуществления своей деятельности, размещения промышленных производств. Таким образом, заявление не соответствует статье 12 Закона о регистрации, является недействительным и, следовательно, не представленным.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2.3 формы N Р11001 "Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", и пункту 3.3 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с его учредительными документами. В связи с этим налоговый орган считает правомерным отказ в регистрации юридического лица в случае указания в пункте 2.3 заявления домашнего адреса физического лица, представляющего постоянно действующий исполнительный орган организации.

В отзыве на кассационную жалобу Логутов Г.В. считает приведенные доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 23749 от 23.05.2007), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Логутова Г.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 18.10.2006 регистрирующий орган, рассмотрев полученные 12.10.2006 документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "Универсал" при его создании, отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 5 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для отказа послужило мнение регистрирующего органа о том, что поскольку заявленный адрес места нахождения ООО "Универсал" совпадает с адресом места жительства генерального директора Логутова Г.В., указанное нарушает подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и свидетельствует о непредставлении заявления по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002.

Считая принятое налоговой инспекцией решение от 18.10.2006 незаконным, Логутов Г.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует статьям 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды указали, что поскольку действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора Логутова Г.В.) не противоречит действующему законодательству. При этом фактическое размещение принадлежащих обществу производственных помещений имущественного комплекса, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, не по месту нахождения общества, совпадающему с местом нахождения его руководителя, не свидетельствует о невозможности использования данного адреса в качестве местонахождения исполнительного органа юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.

Как следует из материалов дела (л.д. 11, том 1), такая расписка выдана Логутову Г.В. 12.10.2006 за вх. N 1618А. Из содержания расписки следует, что в числе других документов было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

В заявлении о государственной регистрации, представленном Логутовым Г.В., в разделе 2.3 (л.д. 16, том 1) указан адрес ООО "Универсал": 663600, Красноярский край, г.Канск, ул. Земледелия, 73 . Данный адрес совпадает с адресом места жительства учредителя общества - Логутова Г.В. Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Из указанных норм следует, что Логутов Г.В., являющийся единственным участником общества и его генеральным директором, правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Логутову Г.В. в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав решение налоговой инспекции от 18.10.2006 незаконным.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18496/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.