Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N А58-1741/2006-Ф02-4540,4905/2007 Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене, поскольку судом не обоснован расчет стоимости аренды одного квадратного метра, произведенный судом апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 августа 2007 г. N А58-1741/2006-Ф02-4540,4905/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N А58-1741/06-Ф02-872/2009, от 2 декабря 2009 г. по делу N А58-1741/06

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тайм" (ООО "ТД "Тайм") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Манчаары" (ООО "Манчаары") 272 695 рублей неосновательного обогащения и 56 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Манчаары", в свою очередь, заявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ТД "Тайм" 134 017 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 36 586 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года заявленные ООО "ТД "Тайм" требования удовлетворены, ООО "Манчаары" в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение отменено. ООО "ТД "Тайм" в иске отказано, встречные исковые требования ООО "Манчаары" удовлетворены частично. С ООО "ТД "Тайм" в пользу ООО "Манчаары" взыскано 63 480 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 12 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 719 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ТД "Тайм" и ООО "Манчаары" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению ООО "ТД "Тайм", вывод суда апелляционной инстанции об использовании истцом нежилого помещения площадью 56,24 квадратных метров не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции, полагает заявитель, при определении стоимости аренды 1 квадратного метра в 880 рублей 26 копеек необоснованно приняты во внимание договоры аренды N 6 от 14.01.2004 и б/н от 14.01.2004, поскольку пользование спорным помещением закончилось 31.12.2003, и не приняты договоры аренды аналогичного имущества N 013 от 15.01.2003 и б/н от 01.04.2003, согласно которым средняя месячная стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 302 рубля.

ООО "ТД "Тайм" также обращает внимание суда кассационной инстанции на оставление судом без внимания заявления о пропуске срока исковой давности, неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО "Манчаары", суд апелляционной инстанции необоснованно признал свидетельские показания, подтверждающие период пользования помещением и его площадь, недопустимыми доказательствами.

Судом, утверждает заявитель, не дана оценка переписке между истцом и ответчиком и справке ООО "Кассовый центр" от 26.04.2006, подтверждающими, что ООО "ТД "Тайм" освободило спорное помещение 20.01.2004.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ООО "Манчаары" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителя ООО "ТД "Тайм", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Манчаары" (арендодатель) и ООО "ТД "Тайм" (арендатор) подписан договор аренды N 9, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 56,24 квадратных метров, в том числе торговый зал площадью 40,24 квадратных метров и подсобное помещение 16 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Якутск. ул.Ф.Попова, 21, на срок с 01.04.2003 по 31.12.2003.

ООО "ТД "Тайм" перечислило ООО "Манчаары" 382 072 рубля арендной платы, что подтверждается платежными поручениями N 000002 от 04.04.2003, N 000029 от 29.04.2003, N 3 от З0.05.2003, N 52 от 20.06.2003, N 128 от 28.07.2003, N 210 от 25.08.2003, N 275 от 18.09.2003, N 332 от 17.10.2003, N 412 от 21.11.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2004 года по делу N А58-3647/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 года и кассационной инстанции от 7 июля 2005 года, договор аренды N 9 от 01.04.2003 признан незаключенным.

ООО "ТД "Тайм", полагая, что ООО "Манчаары" необоснованно обогатилось на сумму переплаченной арендной платы в размере 272 695 рублей за период фактического использования помещения с 01.04.2003 по 31.12.2003, исходя из площади помещения 40,24 квадратных метров и стоимости 302 рубля за 1 квадратный метр, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что платежи внесены ООО "ТД "Тайм" не в полном объеме, исходя из площади помещения 61,60 квадратных метров, стоимости 883 рубля и 848 рублей за 1 квадратный метр, периода пользования с 01.04.2003 по 20.01.2004, ООО "Манчаары" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТД "Тайм" 134 017 рубелей 28 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТД "Тайм" требования и отказывая в иске ООО "Манчаары", суд первой инстанции признал обоснованным представленный ООО "ТД "Тайм" расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы ООО "Манчаары".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что стоимость пользования помещением составляет 445 552 рубля 40 копеек. При этом занимаемая ООО "ТД "Тайм" площадь составила 56,24 квадратных метров, период пользования - с 01.04.2003 по 31.12.2003, средняя стоимость аренды 1 квадратного метра - 880 рублей 26 копеек.

Учитывая, что ООО "ТД "Тайм" уплатило ООО "Манчаары" 382 072 рубля, сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Манчаары" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, составила 63 480 рублей 40 копеек (445 552 рубля 40 копеек - 382 072 рубля).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Арбитражным судом правильно определен предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода пользования ответчиком денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию имущества истца; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

Стоимость аренды 1 квадратного метра (302 рубля) судом первой инстанции определена исходя из данных, представленных ответчиком по встречному иску (ООО "ТД "Тайм"), а именно договоров аренды N 013 от 15.01.2003 и б/н от 01.04.2003 помещений, расположенных по адресам: г.Якутск, ул. Октябрьская, 25 и г.Якутск, ул. Аммосова, 6.

Также необоснован расчет стоимости аренды 1 квадратного метра (880 рублей 26 копеек), произведенный судом апелляционной инстанции.

Определив период пользования ООО "ТД "Тайм" помещением с 01.04.2003 по 31.12.2003, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание данные о стоимости аренды, содержащиеся в договорах аренды N 6 от 14.01.2004 и б/н от 14.01.2004.

Вывод суда апелляционной инстанции об использовании ООО "ТД "Тайм" помещения площадью 56,24 квадратных метров сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих такой вывод.

Вопреки выводам апелляционной инстанции представленные ООО "ТД "Тайм" в налоговый орган расчеты единого налога на вмененный доход не могут объективно подтверждать размер используемой площади, поскольку составляются в одностороннем порядке и касаются только площади торгового зала.

Кроме того, судами оставлено без рассмотрения заявление ООО "ТД "Тайм" о пропуске ООО "Манчаары" срока исковой давности (л.д. 71, т.2).

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А58-7141/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.