Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/2007 Суд взыскал с налоговой инспекции расходы, возникшие в связи с оплатой государственной пошлины, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) по отказу возвратить излишне уплаченную плату за пользование водными объектами в сумме 1 614 рублей 01 копейка и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Действия налогового органа по отказу возвратить обществу излишне уплаченную плату за пользование водными объектами в сумме 1 614 рублей 01 копейки, выразившиеся в письме от 16.10.2006 N 06-06/42511, признаны незаконными как не соответствующие статьям 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной платы за пользование водными объектами в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением суда от 25 апреля 2007 года с налоговой инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда от 25 апреля 2007 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что Информационное письмо N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 84006 от 26.06.2007), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30 марта 2007 года заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 25 апреля 2007 года суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины по данному делу. При этом, распределяя судебные расходы, суд исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию, приведенные в дополнительном решении от 25 апреля 2007 года, основаны на правильном применении норм права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, организации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция, как государственный орган, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с названной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит содержанию данной нормы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным взыскание Арбитражным судом Иркутской области с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Информационное письмо N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, не ставит под сомнение выводы суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами законодательства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Дополнительное решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1447/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.