Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N А19-9735/06-43-Ф02-3983,4796/2007 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в части дополнительного начисления налогов, поскольку действия налогоплательщика и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как представленные обществом документы не подтверждают реальность совершения операций по приобретению лесопродукции у поставщиков при осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов этих поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N А19-9735/06-43-Ф02-3983,4796/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N А19-9735/06-43-Ф02-3591/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения N01-07.2/1дсп от 22.02.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговое управление).

Решением от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового управления по пункту 1.2 на сумму 60 763 911 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2.4 в части зачета переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 456 311 рублей в счет погашения доначисленного налога на прибыль в тот же бюджет, по пункту 3 в части предложения уплатить 60 763 911 рублей налоговых санкций, 142 363 796 рублей налогов, 115 680 672 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11 мая 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, признал незаконным решение налогового управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 47 205 412 рублей 40 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 956 441 рубля; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 050 289 рублей, налог на прибыль в сумме 118 013 531 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 956 441 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 356 369 рублей, налога на прибыль в размере 70 760 923 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 648 674 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судебных инстанций о взаимозависимости общества и его поставщиков (ООО "Байкал-Лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Илим-Фортрейд"), осведомленности налогоплательщика об участии в операциях по поставке товаров недобросовестных контрагентов является необоснованным и не подтвержден материалами дела. По мнению налогоплательщика, общество не должно нести негативные последствия за недобросовестные действия других лиц.

Не согласен налогоплательщик с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Интерстрой", так как сведения о грузоотправителе, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных соответствуют друг другу, а также положениям договоров поставки. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая общество и ООО "Интерстрой" взаимозависимыми организациями, не указал доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Общество также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления обществу 27 845 440 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, противоречит положениям статей 252-254 Кодекса, поскольку налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у вышеназванных поставщиков, нарушения в оформлении данных документов не установлены, а вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций не опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговое управление не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы судебных инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое управление также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по эпизодам начисления налога на прибыль по услугам, оказанным обществу ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", и пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов по операциям с ООО "Эмикон".

Из кассационной жалобы налогового органа следует, что судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права, так как в подтверждение выполнения работ ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" приняли во внимание документы, дополнительно представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, и не оценили доводы налогового управления о том, что представленные на повторную выездную налоговую проверку документы противоречивы, не содержат физических измерителей выполненных работ (услуг).

Также налоговое управление считает, что обществу правомерно начислены пени в сумме 6 775 510 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку на основании пунктов 2 и 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик вправе был применить вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Эмикон", в том налоговом периоде, когда в эти счета-фактуры в установленном порядке были внесены исправления.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы налогового управления в части отсутствия документального подтверждения выполнения работ ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", в остальной части с кассационной жалобой налогового органа не согласился, полагая, что налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты в тех налоговых периодах, когда возникло право на их применение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу общества, заслушав представителей сторон и прокурора, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2002 год составлен акт N01-07.1/8дсп от 29.12.2005 и принято решение N01-07.2/1дсп от 22.02.2006, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а также ему проведен зачет имевшейся переплаты по налогу на прибыль в доход субъекта Российской Федерации и предложено уплатить налоговые санкции, суммы заниженных налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, возмещенного в порядке зачета и возврата на расчетный счет за 2002 год, соответствующие пени.

Одним из оснований дополнительного начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов налоговое управление указало получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на применение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость по операциям приобретения лесопродукции у следующих поставщиков: ООО "Байкал-Лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Илим-Фортрейд", ООО "Интерстрой", - которые, в свою очередь, приобретали лесопродукцию у ряда контрагентов на основании договоров поставки и договоров комиссии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьями 247 и 252 Кодекса предусмотрено, что при налогообложении полученной российскими организациями прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик на проверку представил документы, подтверждающие приобретение лесопродукции у названных поставщиков. Поставщиками налогоплательщика по встречным проверкам были представлены документы, свидетельствующие о том, что производителями товара они не являются и покупают лесопродукцию у третьих лиц или реализуют лесопродукцию, полученную по договорам комиссии от третьих лиц.

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами по месту учета контрагентов поставщиков общества, возможность провести встречные налоговые проверки данных лиц на предмет подтверждения наличия хозяйственных операций по реализации товаров отсутствует ввиду непредставления ими налоговой и бухгалтерской отчетности; ненахождения по адресам, указанным в учредительных документах; документы от имени руководителей таких контрагентов подписаны лицами, которые, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, таковыми не являются; ряд контрагентов зарегистрированы по утерянным паспортам.

Также налоговым управлением установлено, что согласно документам, представленным налогоплательщиком и полученным по результатам встречных проверок, леспродукция доставлялась непосредственно на склад налогоплательщика, однако транспортные документы, подтверждающие доставку груза, не были представлены. В других случаях, в представленных документах согласно информации, полученной от органов ГИБДД, имелись недостоверные сведения о транспортных средствах, осуществлявших доставку груза, поскольку автомобили в силу технических характеристик не могли осуществлять перевозку лесопродукции, либо принадлежали лицам, которыми такие перевозки не производились, и в аренду (временное пользование) соответствующим лицам не передавались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал, что по той цепочке поставок, доказательства осуществления которых были представлены поставщиками общества в ходе встречных проверок, в действительности хозяйственные операции контрагентами поставщиков не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебные инстанции при рассмотрении дела признали, что поставщики (ООО "Байкал-Лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Илим-Фортрейд") являются взаимозависимыми и аффилированными с налогоплательщиком в силу наличия одних и тех же учредителей и должностных лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности общества и ООО "Интерстрой", поскольку учредители названного поставщика являются должностными лицами налогоплательщика.

Следовательно, правильным является вывод судебных инстанций о том, что общество в силу взаимозависимости и аффилированности с поставщиками лесопродукции должно быть осведомлено о том, что документы, подтверждающие поставку лесопродукции, оформлены поставщиками с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия налогоплательщика и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность совершения операций по приобретению лесопродукции у названных поставщиков при осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов этих поставщиков. Документы, подтверждающие реальные расходы и уплату налога на добавленную стоимость, связанные с производством и реализацией соответствующей лесопродукции, налогоплательщиком при проведении повторной выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего спора в судебном порядке не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового управления в части дополнительного начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Также по результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым управлением установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 5 869 315 рублей и неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 050 289 рублей по услугам, реально не оказанным ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" по договору от 01.05.2002 N28-05/02. По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы не содержат физических показателей выполненных работ (услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и названной организацией.

Согласно условиям договора N28-05/02 от 01.05.2002, заключенного между обществом (заказчик) и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению различных работ, связанных с использованием техники исполнителя и его работников.

ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" оказаны налогоплательщику услуги по подготовительным работам на лесосеках на сумму 5 869 315 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 050 289 рублей.

В подтверждение выполнения этих работ (услуг) и принятия их к учету налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-передачи выполненных работ, справки-расчеты к каждому акту, технологические карты. При рассмотрении настоящего дела в суде заявителем представлены справки-расчеты о выполненных объемах работ за период с мая по декабрь 2002 года, подписанные уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Арбитражный суд, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", и учитывая, что для принятия к учету услуг по обустройству лесосек в целях дальнейшего производства работ по заготовке древесины не предусмотрено унифицированных форм первичной учетной документации, принял в подтверждение факта оказания услуг вышеперечисленные первичные документы.

Оценив в совокупности акты приема-передачи выполненных работ, справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; справки-расчеты о выполненных объемах работ, судебные инстанции признали, что представленные первичные документы позволяют установить характер, объемы и стоимость выполненных работ (услуг) и подтверждают выполнение исполнителем работ (услуг) и принятие их к учету налогоплательщиком.

Довод налогового органа об отсутствии в первичных документах, представленных при проведении налоговой проверки, показателей выполненных работ в натуральной форме, был проверен и отклонен судебными инстанциями, поскольку такие показатели указаны в справках-расчетах о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.

Полнота, достоверность сведений и порядок оформления счетов-фактур, выставленных ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" по этим операциям, а также факт оплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 050 289 рублей налоговым управлением не оспариваются.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" признана судом необоснованной, так как опровергается материалами дела (нарядами-заданиями, табелями учета рабочего времени, карточками учета работы водителей, справками-расчетами стоимости услуг по подготовке лесосек, по строительству мостов, отбойников, лежневок, по завозу ГСМ; диспетчерскими журналами для регистрации путевых листов, путевыми листами исполнителя).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание документы, являющимися первичными документами леспромхоза, а также документы, которые не были представлены на налоговую проверку, не могут быть приняты во внимание, так как первичные документы леспромхоза были исследованы судебными инстанциями и им дана оценка в совокупности с иными документами, подписанными сторонами по договору. Указанные документы согласуются с актами выполненных работ, справками-расчетами и подтверждают в совокупности с иными представленными документами реальность произведенных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа и прокурора о том, что представленные технологические карты не содержат физических показателей, одна и та же работа производилась разным количеством рабочих, не представлено доказательств идентичности условий выполнения работ в разные периоды, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку несоответствие представленных технологических карт предъявляемым требованиям восполняется сведениями, содержащимися в других документах, которые в совокупности подтверждают факт реального осуществления работ. Указание в документах различных расценок на одни и те же работы, а также выполнение одних и тех же работ разным количеством работников, безусловно не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим правильным является вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового управления в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Налоговым управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки начислены пени в размере 6 771 505 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик в подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Эмикон", представил счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса. Однако до окончания налоговой проверки обществом были представлены исправленные счета-фактуры, поэтому налоговый орган на основании исправленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость к вычету принял, но начислил пени в указанной сумме, полагая, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты в 2002 году на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка, право на применение которых у него возникло в налоговом периоде, когда были внесены исправления в эти счета-фактуры.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком в счета-фактуры внесены необходимые исправления в порядке, предусмотренном названными Правилами.

Довод налогового органа о том, что общество вправе заявить вычеты в налоговом периоде, когда в счета-фактуры были внесены исправления, был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен, так как налогоплательщиком налоговые вычеты применены с учетом наступления обстоятельств, указанных в статье 172 Кодекса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции, которым внесены изменения в решение суда, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 11 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9735/06-43 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.