Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2007 г. N А78-5204/2006-Ф02-3798/2007 Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении требований кредиторов, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предлагаемых кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 июля 2007 г. N А78-5204/2006-Ф02-3798/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N А78-5204/2006, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф02-1474/12 по делу N А78-5204/2006

Производство по делу N А78-5204/2006 о признании несостоятельным (банкротом) производственно-сельскохозяйственного кооператива "Хилок" (далее - ПСК "Хилок"), имеющего ИНН 7523002083 и юридический адрес: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43, возбуждено на основании заявления Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью "Шэн юань" (далее - Компания "Шэн юань"), принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 11 августа 2006 года.

Определением от 27 сентября 2006 года требование Компании "Шэн юань" признано обоснованным в размере 278.400 рублей, из них 240.000 рублей неосновательного обогащения и 38.400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПСК "Хилок", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Иванченко Надежда Васильевна.

15 февраля 2007 года в Арбитражный суд Читинской области поступило заявление об обеспечении требований кредиторов, в котором Компания "Шэн юань", ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит наложить арест и передать на хранение временному управляющему земельный участок площадью 1.528 квадратных метров с кадастровым номером 75:20:121307:0044, сарай-склад площадью 272,1 квадратных метров литера Г3, условный номер 75-75-24/002/2006-492, административное здание площадью 179,9 квадратных метров литера А1, условный номер 75-75-24/002/2006-494, расположенные по адресу: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43; земельный участок площадью 544,1 квадратных метров, кадастровый номер 75:20:160105:0002, расположенный по адресу: Читинская область, Хилокский район, с.Линево Озеро, ул.Новая, 2; производственные здания, принадлежащие ПСК "Хилок" на основании удостоверения БТИ от 16 августа 1995 года, расположенные по адресу: Читинская область, Хилокский район, с.Алентуйка; производственные здания, принадлежащие ПСК "Хилок" на основании удостоверения БТИ от 16 августа 1995 года, расположенные по адресу: Читинская область, Хилокский район, с.Гыршелун; о запрещении ПСК "Хилок" отчуждать без согласия временного управляющего недвижимость, транспортные средства и иное движимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что должник принимает меры по отчуждению объектов недвижимости, а, соответственно, к уменьшению конкурсной массы.

Определением от 19 февраля 2007 года в удовлетворении заявления об обеспечении требований кредиторов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), по нормам которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ПСК "Хилок", и статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания "Шэн юань" просит отменить определение от 19 февраля 2007 года, заявление об обеспечении требований кредиторов удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении предъявленного им требования.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июля 2007 года до 14 часов 25 июля 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Компания "Шэн юань" 2 июля 2007 года (почтовое уведомление N 84895), ПСК "Хилок" 10 июля 2007 года (почтовое уведомление N 84896, телеграфное уведомление N 231906/02012), временный управляющий ПСК "Хилок" Иванченко Н.В. 3 июля 2007 года (почтовое уведомление N 84897), их представители не явились.

От представителя ПСК "Хилок" Селина А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его занятостью 18 июля 2007 года в процессе по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Читинской области.

Суд кассационной инстанции, учитывая то, что ПСК "Хилок" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а его представитель Селин А.А. не представил документов, которые бы подтвердили уважительность причины неявки, не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19 февраля 2007 года, вынесенного по делу N А78-5204/2006, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления об обеспечении требований кредиторов Компания "Шэн юань" представила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2007 года и от 13 февраля 2007 года, копию письма государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" (далее - ГУП "Облтехинвентаризация") от 8 февраля 2007 года N 06, копию свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 30 марта 1998 года N 000866.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении ГУП "Облтехинвентаризация" от 8 февраля 2007 года N 06, ПСК "Хилок" зарегистрирован в качестве собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43, на основании договора купли от 12 января 1994 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением Главы местного самоуправления Хилокского района от сентября 1996 года N 122-р; производственные здания, расположенные в с.Алентуйка и в с.Гыршелун, принадлежат ПСК "Хилок" на праве частной собственности на основании удостоверения БТИ от 16 августа 1995 года (л.д.7 т.5).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2007 года N 24/002/2007-118, магазин площадью 63,40 квадратных метров с кадастровым номером 75-75-24/013/2006-160, расположенный по адресу: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43 литера А, принадлежит на праве собственности гражданину Коблову Владимиру Владимировичу (л.д.8 т.5).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2007 года N 24/001/2007-031, земельный участок площадью 1.528 квадратных метров с кадастровым номером 75-20-121307:0040, расположенный по адресу: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43 литера А, принадлежит на праве собственности ПСК "Хилок" (л.д.9 т.5).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2007 года N 24/001/2007-032, сарай-склад площадью 272,10 квадратных метров с кадастровым номером 75-75-24/002/2006-492, расположенный по адресу: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43 литера Г3, принадлежит на праве собственности ПСК "Хилок" (л.д.10 т.5).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2007 года N 24/001/2007-033, административное здание площадью 179,90 квадратных метров с кадастровым номером 75-75-24/002/2006-494, расположенное по адресу: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43 литера А1, принадлежит на праве собственности ПСК "Хилок" (л.д.11 т.5).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2007 года N 24/001/2007-034, земельный участок площадью 544,10 квадратных метров с кадастровым номером 75-20-160105:0002, расположенный по адресу: Читинская область, Хилокский район, с.Линево Озеро, ул.Новая, 2, принадлежит на праве собственности ПСК "Хилок" (л.д.12 т.5).

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 30 марта 1998 года N 000866, постановлением Главы Л-Озерского МСУ от 6 марта 1998 года N 14 ПСК "Хилок" предоставлен в пользование земельный участок площадью 2.154,13 квадратных метров, расположенный по адресу: ст.Гыршелун, ул.Лесная, 2, для бани и хлебопекарни (л.д.13 т.5).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении требований кредиторов, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер, предлагаемых кредитором.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятом Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-5204/2006.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Компания "Шэн юань" выражает не согласие с определением от 19 февраля 2007 года, указывая на то, что Арбитражным судом Читинской области неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении предъявленного им требования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных могут быть приняты такие меры как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передача спорного имущества на хранение истцу или иному лицу.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии временных обеспечительных мер мотивировано тем, что должник принимает меры по отчуждению объектов недвижимости.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В материалах дела N А78-5204/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что органы управления ПСК "Хилок" после принятия Арбитражным судом Читинской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) совершали действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, на наличие таковых не сослался и заявитель кассационной жалобы.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Читинской области отсутствовали в данном случае правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007 года по делу N А78-5204/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007 года по делу N А78-5204/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.