Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А19-10245/06-29-Ф02-4108/2007 Поскольку обоснованность и размер требования, предъявленного кредитором к должнику, не были подтверждены на момент принятия обжалуемого судебного акта ни вступившим в законную силу решением суда, ни иными документами, у суда отсутствовали правовые основания для признания его обоснованным и для включения в реестр требований кредиторов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N А19-10245/06-29-Ф02-4108/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2, от 4 марта 2008 г. N А19-10245/06-Ф02-528/2008

Производство по делу N А19-10245/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод") возбуждено на основании заявления должника.

Определением от 20 марта 2006 года в отношении ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" введено наблюдение.

Определением от 20 апреля 2006 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

Решением от 31 октября 2006 года ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 7 ноября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Костюнин А.В.

9 февраля 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Софтлайн" (далее - ЗАО "Софтлайн") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" на основании 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении должника, требования в размере 65.354.095 рублей 50 копеек, из которых 63.500.000 рублей составляют сумму основного долга и 1.854.095 рублей 50 копеек процентов, для его удовлетворения в третью очередь.

Предъявленное требование мотивировано наличием задолженности ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" перед ЗАО "Софтлайн" по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных должником с третьими лицами, уступкой задолженности заявителю третьими лицами.

Документы к заявлению кредитора не прилагались.

В возражениях должника на требование кредитора указано на его необоснованность; на непредставление ЗАО "Софтлайн" каких-либо документов в подтверждение обоснованности заявления; на отсутствие денежных обязательств перед кредитором по данным бухгалтерского учета ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод".

Определением от 12 марта 2007 года ЗАО "Софтлайн" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" требования в размере 65.354.095 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" перед ЗАО "Софтлайн" по каким-либо обязательствам.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Софтлайн" просит отменить определение от 12 марта 2007 года, направить дело N А19-10245/06-29 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебное заседание по проверке обоснованности предъявленного требования проведено в отсутствие представителя ЗАО "Софтлайн" и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 198013, г.Санкт-Петербург, ул.Рузовская, 8, литер Б; на то, что почтовое отправление, в котором направлялась копия судебного акта в адрес кредитора, содержащее информацию органа связи о ненахождении адресата, не могло быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения ЗАО "Софтлайн".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, поступивших в суд кассационной инстанции, следует, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Софтлайн" от 27 апреля 2007 года принято решение об изменении наименовании общества на ЗАО "Илим Древ" (протокол N 1) и утвержден Устав ЗАО "Илим Древ", ЗАО "Илим Древ" включено 27 июня 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 7077847530391 с присвоением ему ИНН 7814155408.

Таким образом, ЗАО "Софтлайн" имеет в настоящее время наименование ЗАО "Илим Древ" и представитель последнего Тарасова В.А. имеет право участвовать в судебном заседании в качестве представителя заявителя кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Илим Древ" Тарасова В.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 марта 2007 года, вынесенного по делу N А19-10245/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Софтлайн" (ныне - ЗАО "Илим Древ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на него обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Вопреки требованию, содержащемуся в пункте 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Софтлайн" не приложило к требованию, направленному в арбитражный суд ни судебного акта, ни иных документов, которые бы подтвердили его обоснованность. Не были представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, также и должнику, на что указано в его отзыве на требование кредитора, и это обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку обоснованность и размер требования, предъявленного кредитором к должнику, не были подтверждены на момент принятия обжалуемого судебного акта ни вступившим в законную силу решением суда, ни иными документами, поэтому у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для признания его обоснованным и для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Софтлайн" не было извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение от 12 марта 2007 года, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела N А19-10245/06-29, определением от 12 февраля 2007 года судебное заседание для проверки обоснованности требования кредитора было назначено на 15 часов 30 минут 12 марта 2007 года (л.д.1).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение требований части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 12 февраля 2007 года была направлена ЗАО "Софтлайн" 15 февраля 2007 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 198013, г.Санкт-Петербург, ул.Рузовская, 8, литер Б, указанному в заявлении кредитора (л.д.6).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 12 февраля 2007 года, возвращено в Арбитражный суд Иркутской области с информацией органа связи о его невручении в связи с отсутствием ЗАО "Софтлайн" по указанному адресу (л.д.4-5).

Поскольку кредитор надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности предъявленного им к должнику требования, у Арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем заявление ЗАО "Софтлайн" было рассмотрено по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу N А19-10245/06-29 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу N А19-10245/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.