Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N А33-4898/2005-Ф02-2911/07 Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций, поскольку обществом документально подтверждена сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком давности (безнадежные долги), а начисленная сумма необоснованно отнесена к внереализационным расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N А33-4898/2005-Ф02-2911/07
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество, ООО "Монолитстрой") о взыскании 194 900 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 августа 2005 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года решение суда отменено. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания 108 225 рублей 70 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13 июля 2006 постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года решение от 3 августа 2005 года отменено. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания 123 828 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с нарушением судом норм материального права постановление от 12 февраля 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно признаны документально подтвержденными суммы безнадежной задолженности в размере 1 256 303 рублей 42 копеек. Налоговая инспекция полагает, что убытки прошлых периодов, выявленные в 2002 году, и дебиторская задолженность, возникшая в 1996-1998 годах, неправомерно отражены в составе внереализационных расходов в 2003 году. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации N110-ФЗ от 06.08.2001 общество, переходящее на определение доходов и расходов по методу начисления, должно было провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001, определить налоговую базу переходного периода по состоянию на 01.01.2002, которая не могла участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам в 2003 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолитстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило проверить законность постановления апелляционной инстанции в полном объеме и в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолитстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 20532 от 27.04.2007), однако в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Монолитстрой" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено занижение налога на прибыль в 2003 году в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам документально не подтвержденной суммы дебиторской задолженности и убытков прошлых периодов, образовавшихся в 2002 году. По мнению налоговой инспекции, дебиторскую задолженность следовало отражать в составе внереализационных расходов в момент признания долга безнадежным ко взысканию, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, а стоимость работ на водопроводной насосной станции - в расходах 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 3980 от 17 декабря 2004 года, согласно которому ООО "Монолитстрой" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 194 900 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 974 503 рубля и пени в сумме 27 773 рубля 83 копейки.

Требованием N 147756 от 26.12.2004 г. об уплате налоговой санкции обществу предложено уплатить 194 900 рублей 60 копеек штрафа в срок до 25.01.2005 года.

Неисполнение вышеназванного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год сумм резерва по сомнительным долгам, образовавшихся за период с 1996 по 2000 годы и сумм убытков прошлых периодов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания 123 828 рублей налоговых санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Монолитстрой" документально подтверждена сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком давности (безнадежные долги) в размере 1 246 303 рублей 42 копеек, а 2 428 479 рублей 58 копеек - необоснованно отнесены к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с тем, что обществом либо не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, либо представленные документы имеют определенные пороки и не подтверждают как наличие, так и размер долга. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отнесение к внереализационным расходам в 2003 году стоимости работ на водопроводной насосной станции "Бадалык" в сумме 234 176 рублей.

Выводы апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) ООО "Монолитстрой" в 2003 году являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признают любую задолженность перед налогоплательщиком, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией и истек установленный для ее взыскания срок исковой давности, либо в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 указанной статьи. Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется таким образом, что по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что при формировании резерва по сомнительным долгам 2003 года не могла участвовать дебиторская задолженность, учтенная при формировании налоговой базы переходного периода, которую ООО "Монолитстрой", переходящее на определение доходов и расходов по методу начисления, должно было определить по состоянию на 01.01.2002 в соответствии с Законом Российской Федерации N110-ФЗ от 06.08.2001 на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Вышеназванный довод не был отражен в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции, так как порядок, обоснованность и правомерность создания резерва по сомнительным долгам в ходе камеральной проверки не проверялись. Не заявлялся этот довод и при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, не был предметом их исследования и оценки.

Из решения N 3980 от 17.12.2004 следует, что налоговой инспекцией признано необоснованным отнесение ООО "Монолитстрой" к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности (безнадежных долгов) в размере 3 6747 83 рублей. Обществом в обоснование правомерности их отнесения при расчете налога на прибыль за 2003 год в материалы дела представлены: Приказ N12 от 30.09.2003г. о проведении инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками и определения просроченной дебиторской задолженности; акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный по состоянию на 30.09.2003; справка к акту N1 формы ИНВ-17 от 30.09.2003 об инвентаризации расчетов; договоры и дополнительные соглашения к ним; счета-фактуры; платежные документы; акты сверки; аналитические справки по счетам; декларации; акты налоговых проверок и решения налоговой инспекции, принятые по результатам ранее проведенных проверок за спорные периоды времени; акты приема-передачи векселей, акты приемки незавершенного строительства и акты приемки законченных строительством объектов; переписка общества с контрагентами; технические условия; акт выполненных работ и иные документы.

На основании исследования всех представленных в материалы дела документов в обоснование наличия дебиторской задолженности СМП "Грант" в сумме 135 948 рублей 34 копеек, а также дебиторской задолженности СКП "Грайс" в сумме 140 867 рублей 57 копеек, апелляционная инстанция признала подтвержденной задолженность СМП "Грант" в сумме 11 995 рублей 30 копеек, задолженность СКП "Грайс" в сумме 16 641 рублей 15 копеек, приняв в качестве доказательств счета-фактуры на указанные суммы, содержащие все необходимые сведения о фактической продаже товаров, и Требования об отпуске товаров, указав, что они по форме и содержанию имеют значение накладных.

Апелляционной инстанцией также признана подтвержденной дебиторская задолженность СМП "Ани" на сумму 143 950 рублей 30 копеек. В качестве доказательств судом были приняты счета-фактуры на указанную сумму с приложением Требований и актов-накладных, содержащих все необходимые сведения и позволяющих сделать вывод о наличии между ним и обществом реальных хозяйственных операций.

По КТПК "Сибрегион" судом апелляционной инстанцией приняты в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности в сумме 184 968 рублей договор N21/3 от 24.05.1995; акт приема-передачи векселя от 23.06.1995; протоколы от 09.10.1995 и 09.01.1996 согласования взаиморасчетов по отпуску ГСМ за вексель, при указании единицы измерения количества поставленных ГСМ в актах соответственно в килограммах и литрах, и наличии в последнем акте ссылки на договор N23/3 без даты. Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что ошибки, допущенные при их заполнении, не повлекли занижения налоговых обязательств.

В качестве документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности СКП "Монолитстрой-МС" в сумме 125 815 рублей апелляционной инстанцией приняты: посреднический договор от 19.06.1995, согласно которому СКП "Монолитстрой-МС" за вознаграждение в размере 5% от суммы реализации принимает на себя обязательства по реализации пиломатериалов, поставляемых в его адрес ИЧП "Спиллинг" в счет исполнения обязательств перед ХСП "Монолитстрой" по распоряжению последнего; счета-фактуры N42 и N43 от 31.08.1995, выставленные ЧКФ "Спилинг" - СКП "Монолитстрой НС" (указание в счетах-фактурах в качестве плательщика СКП "Монолитстрой НС" суд счел ошибочным и не препятствующим возможности установления фактических участников хозяйственных операций), договор N21 от 25.05.1995 и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи векселей.

На основании исследования представленных в материалы дела счетов-фактур NN 514а от 30.11.1998, 415 от 01.09.1998, N 36 от 01.01.2003 и N 329 от 05.05.1998, выставленных друг другу ООО "Монолитстрой" за оказанные услуги и ООО "Бинокс" за поставленный товар, суд апелляционной инстанции установил дебиторскую задолженность ООО "Бинокс" в размере 115 852 рублей 01 копейки. Вместе с тем, учитывая, что обществом включена в состав расходов дебиторская задолженность ООО "Бинокс" только в размере 77 052 рубля 89 копеек, суд признал ее подтвержденной в указанной сумме.

Апелляционной инстанцией установлено, что дебиторская задолженность ООО "Анаит" составила 280 117 рублей 97 копеек. В подтверждение указанной задолженности суд принял следующие документы: договор N 1 купли-продажи векселей 10.09.1995, согласно которому ХСП "Монолитстрой" передает, а СКП "Анаит" покупает простые векселя АО "Красноярскэнерго" в количестве 4 штук на общую сумму 600000000 (неденоминированных) рублей с дисконтом, сумма покупки составляет 510000000 (неденоминированных) рублей и обязуется в течение 3-х банковских дней оплатить указанную сумму на расчетный счет ХСП "Монолитстрой"; акт приема-передачи векселей от 11.09.1995.

Также на основании исследования представленных в материалы дела договора купли-продажи векселей N21 от 25.05.1995, согласно которому общество передает, а ЧКФ "Спиллинг" принимает векселя АО "Красэнерго" номинальной стоимостью 770000000 (неденоминированных) рублей и обязуется произвести оплату стоимости векселей 700000000 (неденоминированных) рублей (за минусом дисконта) в течение 21 календарного дня с момента передачи векселей; акта приема-передачи векселей от 25.05.1995; дополнительного соглашения N1 от 13.06.1995 к договору N 21, согласно которому оплата векселей ЧКФ "Спилинг" должна быть произведена путем отгрузки в адрес указанного обществом грузополучателя пиломатериала по цене 130000 (неденоминированных) рублей за 1 куб.м.; счетов-фактур NN42 и 43 от 31.08.1995, N97 от 31.12.1995 апелляционная инстанция признала подтвержденной дебиторскую задолженность ЧКФ "Спиллинг" в размере 405 762 рублей 79 копеек.

Вышеназванные документы по каждому из указанных дебиторов были признаны судом необходимыми и достаточными для подтверждения дебиторской задолженности, а иные документы по этим же и другим лицам, представленные ООО "Монолитстрой" для подтверждения суммы безнадежных долгов, апелляционная инстанция также исследовала, дала им надлежащую правовую оценку и не приняла в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, налоговая инспекция в кассационной жалобе, не оспаривая и не опровергая выводы суда о достаточности указанных выше доказательств для подтверждения суммы дебиторской задолженности в названных размерах по вышеуказанным дебиторам, в кассационной жалобе ссылается только на те документы, которые не были положены в основу выводов суда апелляционной инстанции, а признаны порочными по разным основаниям и не подтверждающими в полном объеме сумму дебиторской задолженности, отнесенной обществом к внереализационным расходам.

Доводы ООО "Монолитстрой" о том, что налоговое законодательство не предусматривает более длительные сроки хранения (более 4 лет) первичных учетных документов, касающихся дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или созданного резерва по сомнительным долгам, а также ответственности за не восстановление утраченных документов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о соблюдении обществом условий списания безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 1 246 303 рубля 42 копейки, по которой истек срок исковой давности, на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном отражении дебиторской задолженности, возникшей в 1996-1998 годах, в составе внереализационных расходов в 2003 году и необходимости ее отражения соответственно в 1999-2001 годах, не основан на нормах налогового законодательства.

На основании пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, учитывая право налогоплательщика на перенос убытков на будущее, довод налоговой инспекции о необходимости учета спорных затрат в более ранних налоговых периодах несостоятелен.

Налоговой инспекцией при проведении проверки признано также неправомерным отнесение на внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 867 299 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно техническим условиям NТО-1/172 от 11.03.2001 на ООО "Монолитстрой" возложена обязанность по выполнению проектирования и сооружения водопроводно-канализационных сетей жилого дома N13 микрорайона Северного города Красноярска и ремонт водонапорной насосной станции "Бадалык". Согласно акту выполненных работ N 6 ремонт данного объекта закончен в январе 2002 года, сметная стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 281 251 рубль.

Арбитражным судом установлено, что сумма 281 251 рублей является стоимостью работ на водонапорной насосной станции "Бадалык" в целях исполнения Технических условий по строительству жилого дома N13. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление N 31 от 26.04.1999 "Об утверждении методических указаний по определению стоимости строительной продукции", Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 2/94, утвержденное Приказом Минфина РФ N167 от 20.12.1994, правовой статус МУПП "Водоканал" в данных правоотношениях, выдавшего Технические условия ТО-1/172, пришел к обоснованному выводу об отнесении стоимости указанных работ в размере 234 176 рублей (281 251 - НДС 47 075) на себестоимость строительно-монтажных работ дома N13 микрорайона Северного города Красноярска, а учитывая, что дом сдавался в эксплуатацию? на протяжении 2001-2003 годов, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, правильно указал о невозможности определения налогового периода, к которому относятся расходы по ремонту водонапорной насосной станции.

Из кассационной жалобы не следует, что налоговая инспекция ставит под сомнение правомерность применения судом указанных нормативных актов, обосновывая свой вывод о возможности установления периода несения ООО "Монолитстрой" расходов только актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовала материалы дела, дала надлежащую юридическую оценку всем представленным в дело доказательствам, применила нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4898/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.