Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2007 г. N А78-553/2007-Ф02-4767/2007 При принятии спорного постановления до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения неуказание времени, на которое ограничено право на выезд из РФ, проведение исполнительных действий до возбуждения исполнительных производств позволяет апелляционному суду признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению прав на выезд из РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 2007 г. N А78-553/2007-Ф02-4767/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ревякин Игорь Николаевич (далее - ИП Ревякин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Читинской области Антипина Сергея Александровича от 22 января 2007 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

До принятия по делу судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Читинской области Антипина Сергея Александровича по ограничению выезда из Российской Федерации, выраженных в постановлении от 22 января 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно исследованы фактические обстоятельства дела. ИП Ревякин И.Н. является индивидуальным предпринимателем и не платит налоги и платежи во внебюджетные фонды, как в добровольном, так и в принудительном порядке. В отношении него возбуждено 9 исполнительных производств, от исполнения которых он уклоняется. Судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры к отысканию имущества должника. Ограничение права на выезд является соразмерной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Ревякина И.Н. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А78-553/2007, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

22 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Читинской области Антипиным Сергеем Александровичем вынесено постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: временно ограничить выезд из Российской Федерации Ревякину Игорю Николаевичу, 19.08.1969 года рождения, зарегистрированному по адресу: Читинская область, Шилкинский район, п.Первомайский, ул. Пролетарская, 18-1, являющегося гражданином Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов:

- постановление Федеральной таможенной службы России N10612000-390/2005 от 14.12.2005 о взыскании с ИП Ревякина И.Н. в пользу Федеральной таможенной службы России Читинской таможни штрафа административного в сумме 100 000 рублей,

- исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N11697 от 03.10.2006 о взыскании с ИП Ревякина И.Н. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Шилкинском районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 379 рублей,

- исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N6501 от 13.03.2006 о взыскании с ИП Ревякина И.Н. в пользу МРИ ФНС N7 по Читинской области налогов, сборов в сумме 144 926 рублей 81 копеек, либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

ИП Ревякин И.Н. полагая, что указанным постановлением нарушены его конституционные права на свободу передвижения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель указал, что в силу закона у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность ограничивать его права на выезд из Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к установлению имущества должника. Отсутствие иных возможностей к взысканию, послужило основанием для принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации ИП Ревякина И.Н.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из Российской Федерации Ревякина И.А., как противоречащие Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствия указанных полномочий у судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по ограничению права на выезд из Российской Федерации, являются необоснованными. Вместе с тем, нарушения, допущенные при вынесении постановления, являются существенными и влекут признание его незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд признал доводы ИП Ревякина И.Н. о нарушении его конституционных прав, связанных с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации, несостоятельными и противоречащими позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N291-О от 24.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не определяет перечень органов, принимающих решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения и, соответственно, может определить необходимость и обоснованность ограничения выезда по причине уклонения от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом.

Служба судебных приставов определяет лишь основания для ограничения выезда за пределы Российской Федерации, в связи с уклонением обязательств, наложенных судом, окончательное решение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации принимают органы, указанные в статье 16 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий.

Выводы апелляционного суда в данной части, являются законными и основанными на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Верно определив предмет доказывания по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, принятия спорного постановления до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, не указания времени, на которое ограничено право на выезд из Российской Федерации, проведение исполнительных действий до возбуждения исполнительных производств, либо после вынесения постановления об ограничении права на выезд, апелляционный арбитражный суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению прав на выезд из Российской Федерации Ревякина И.Н., выраженные в постановлении от 22.01.07.

Четвертым арбитражным апелляционным судом дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исследовании фактических обстоятельств дела не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-553/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-553/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.